立正记录

科学进步和理解依赖忠实报告我们的研究-科学记录每一位科学家都有责任为记录增加知识,同时通过检验他人工作可复制来维护知识完整性

然而,在一个系统里 学术驱动产生高效果结果, 我们优先级会变斜新闻故事和评论经常强调追求优异的强烈压力可如何引导行为失检参考法国国家科学研究中心伦理学委员会最近的分析^一号)

少直接,这些压力可能导致错误(诚实或非诚实)未发现或未校正,而不是被科学自校机制删除整体而言,作为一个科学界,我们维护科学记录完整性有多么优秀?

破记录

从研究者的观点看 纠正科学记录似乎充满障碍最明显的是分享校正 发布首先是当前出版系统对与发布结果相冲突者比原创研究者更重举证责任这些报告往往不仅全面分析结果,而且说明为何这些结果与以前被认为权威的作品不同这使得重审或批评发布论文或分享自相矛盾结果比报告出奇新发现难得多

知识以多种形式出现-并不限于新发现

即使是校正非对论时,如果它仅仅是实事求是时,也可能很难发布,因为出版权高度偏重新奇博客文章重述自己最近经历这些屏障²发现六十年代著名物理法无效配方后, 在十多份无关论文中, 我们写了一篇论文 关于题目的短文 供本领域其他人参考过程远非直截了当 — — 审核者尽管接受校正有效,但以非新物理为由反对发布该校正多位同事分享类似经验,少数成功结束对新事物的要求在许多杂志中是编辑策略,但在我看来有时解释范围过窄

出人意料的新结果有吸引力(深入内部,我们都爱科学令我们惊讶! ),但有时需要重复思想才能完全理解并有时旧结果放入新上下文促进更实用的原则可以是 `论文对社区有用吗?'知识以多种形式传出并不限于新发现

杂志发布校正分析论文时往往比原创论文更保守,某些日志类性质健康政策接受工作反论文发布,这不是泛泛实践上头条形纳米粒子评析是一个论文的好例子 需要时间寻找家 即便通过论文讨论 是科学方法固有的一部分

将这些论题推向读者范围较窄或效果较小杂志无助于鼓励研究者批评和评论前文工作

最后一个屏障是 研究者职业评价与资助 绑定他们的发布记录这就意味着复制和评估前期工作可能只是因为这些活动没有资金或奖赏而成为不良职业选择研究者们被驱离,不去花部分时间进行无趣但必要的研究,转向产生论文、引用和赠款的性性研究。³将损害科学长进

超出同级评审

有一些积极信号研究者现在可以访问预打印服务器和个人博客等工具,使他们能够报告负结果,评论前期出版物并比传统同行评审杂志更直接和立即驳斥早先工作这些都是发布和传播这类报告的重要方式,但主要的缺陷是有价值的信息散居互连的地方,特别是博客中,它们也缺乏持久性。

发布后同级评审PubPeer等存储库是解决这个问题的一个解决方案,提供集中搜索在线数据库对发布结果表示评论唯有时间才能判断他们在广大学术圈内是否有牵引力

实现短期目标的压力和对优异新手的强调(以及嘉奖诱惑使个人受益)并不妨碍我们履行对社区的责任:维护科学记录完整性并需要确保特定思维状态,确认错误发生并纠正错误比隐藏更健康可能还意味着改变教学方式和评价学生

François-XavierCouert是CNRS研究者,Twitter@fxcoudert