文章出版同行评审的年龄

这是罕见的科学争议进入主流媒体。但论文的高调的收缩stimulus-triggered收购多能性(堵塞)自然7月——5个月后出版,全国新闻。

论文的主要作者——描述了一种新的生产方式由暴露成熟细胞干细胞行为失当的压力——被判有罪,在数据和数据贴在报纸上被发现。但怀疑官方调查开始之前PubPeer文章出版同行审查的网站设置由一群匿名的科学家。PubPeer,不愿透露姓名的研究人员可以评论别人的研究论文和作者然后自动通知和邀请作出回应。注意第一次被吸引到错误的堵塞的论文研究人员无法复制研究。

在相对短的时间内网站的概念以来,评论家评论的命名和匿名跨各种学科,引起了很大的争议如在条纹纳米颗粒的论文发表10年前还仍在继续。和去年的氢键最近也惊人的图像受到审查。

社会评论

这种不仅限于PubPeer在线辩论。许多期刊提供设施在论文上传到自己的网站发表评论。社交网站如Twitter和个人博客也使研究人员分享和评论文章。这个趋势似乎trial-by-internet收集的速度在许多地区,但它威胁要推翻传统的同行评审过程?

机制发生了变化,因为社会不断成长和发展

为大卫Fernig生物化学家在英国利物浦大学,系统允许发表评论后一直是科学发展过程的一个重要组成部分。没有能够有这些讨论,这些参数,科学其实不存在,”他说。他热衷于指出文章出版同行评审并不是一个新实践。但是现在,由于网上论坛,讨论可能曾经仅限于科学会议可以发生更多的公开。

“曾经有一段时间,你会发现地球上所有的分子科学家在一个会议在冷泉港实验室,我们)——今天最大的体育场都不适应,“Fernig说。增加的机制发生了变化,因为社区和种植和生长。

PubPeer等网站,他补充说,本质上表现得像个“巨型杂志俱乐部”,让研究人员公布的批判性分析的工作。常常由于涉及纯粹的人——这是唯一的缺陷和矛盾,被忽视在原来的同行评审过程可以透露。

有缺陷的过程

这是PubPeer版主当网站的目的最初成立于2012年。“就像所有的科学家,我们沮丧在出版工作的困难讨论缺陷,”一个网站的版主告诉manbetx手机客户端3.0。该网站提供了一个替代的漫长而且常常令人沮丧的过程试图通过更多的官方渠道筹集的批评。

菲利普莫里亚蒂来自英国诺丁汉大学多年来一直参与条纹纳米颗粒的辩论,并参与讨论PubPeer,以及在文献中。他太熟悉的困难想批评现有的论文发表工作。

我们联系了很多的期刊出版条纹状的纳米颗粒在过去工作,基本上发布修正他们不感兴趣,”他说。即使当他们发现一个出版商愿意承担他们的工作,花了将近一年才出版。”和所有的时间论文的有关PubPeer捡起大量的评论,”他说。毫不奇怪,该网站已成为第一停靠港对于那些想要关注或参加辩论发表工作。

近距离和个人

所有的成功,PubPeer匿名评论吸引了批评的接受。对于任何网络论坛上,有一个细线之间的建设性的批评和“旋转”——发布的破坏性或恶意的评论。

有情况下,作者有很全面的解决意见,改善的情况,”莫里亚蒂说,“当然,当你批评别人在公共论坛很喜欢,它可以把讨厌的,很快。”

当你批评别人在公共论坛可以把讨厌的很,非常快

条纹的纳米颗粒传奇,激烈的讨论PubPeer造成论文的原始作者,Franceso Stellacci,指责批评者人身攻击。在最近的另一个发展,一位研究人员带来了一个法律案件PubPeer的版主。Fazlul Sarkar,韦恩州立大学病理学系的教授在美国,试图迫使PubPeer透露身份的人评论他的作品,他声称,一份工作从密西西比大学被撤回的直接结果是什么网站上说。

但版主打算对抗这一行动,相信他们的政策对匿名网站的最大的一个司机的成功。“最初我们只接受了来自注册用户的评论,”一个说。一旦我们开始接受匿名评论,很明显,许多最重要的评论已经被报复的恐惧。“Fernig同意,匿名是至关重要的,特别是对于年轻的研究人员担心他们的职业前景。“他们不敢用它否则——就这么简单。”他说。

匿名可选

其他网站旨在提供一个类似的函数PubPeer但没有匿名。PubMed共用允许作者与论文索引在PubMed评论他人的工作。和开放的评论推出的社交网站ResearchGate今年早些时候,允许注册用户上传内容的更正式发表论文的评论。都需要命名的评论,但迄今为止没有与尽可能多的引人注目的不当行为案件PubPeer有关。一些出版商,如F1000研究负责生命科学论文,甚至采用文章出版同行审查的审查手稿、前置处理仅限于由编辑人员快速的完整性检查。

莫里亚蒂认为匿名是重要,但说一些刻薄的交流条纹状的纳米颗粒的工作使他意识到现有的设置并不完美。对他来说,一个快乐的媒介是PubPeer允许匿名评论,但首先授权用户以确保他们适当合格的评论研究。的法律挑战不继续,假设你不能只是传票的电子邮件地址,那对我来说似乎是两全其美。”他说。

完全是另一个问题是维护这些论坛应该的责任所在。很多人同意他们最好保持独立于出版商。

化学在聚光灯下

但维护系统需要大量的时间、精力和资源很少或没有回报。这个问题看到Arr哦——一位匿名博客——经历了美国化学家。2013年,他是组织的一部分设置BlogSyn- - - - - -一个项目,旨在审查化学合成发表在《华尔街日报》一样有机合成。团队中的每一位成员都将试图复制合成在发表的一篇论文中,回去报告他们是否能够做出反应的工作,实现类似的收益率最初的作者,和分享的细节设置,图片和结果在他们的博客。

追求知识和科学不是目标。一个战士到另一个的投降

从社区项目的评论褒贬不一。世界各地的研究生和博士后说,“哇,这是很酷的,我如何参与?“看到Arr哦告诉manbetx手机客户端3.0。但是他补充说更高级的接待人员主要是负面的。”有一个沟通的渠道,继续在博客…我们就说他们并不友好。

少数文章的博客停止后,由于部分负面反应和威胁,还因为所需的时间和精力来维持只是太多这样的一小群。

然而,一些项目的实实在在的好处出来。合成化学家菲尔Baran之一,他的作品的主题是BlogSyn帖子,以建立一个回应类似的博客审视自己的实验,配有图片和内幕如何运行的反应。博客并成功地与其他作者写识别他们的方法可能是清晰。我们发现事情的原始作者没有考虑的关键反应的成功,看到Arr说哦。“这是最好的验证我们所做的事情。他解释说,主要的问题是找到一个方法继续这个劳动密集型但有价值的工作,同时保留一小群的独立性和公正性。

大学生的思维

“即使我们只做了6个实验,这是六个实验不同的大洲和时区,我们依赖于各自雇主的良好性质,”他说。但在整个过程中人们会联系我们说“这是一个可行的商业模式吗?如果我投资吗?”,答案是没有,因为一旦你制度化感觉你失去一些你做正确的事”。

PubPeer的版主呼应这种思路,说他们属性从杂志或网站的成功独立出版商,以及接受匿名评论。

一个相对较新的评论网站试图PubPeer模型应用于合成化学SynValuate,旨在BlogSyn相似,但“众包”评论的匿名用户喜欢PubPeer社区。用户可以发布自己的合成,或评论他人的程序从文学,附加一个星级和评论。同样,皇家化学学会的《Chem万博代理Spider合成页面,而不是严格地说文章出版同行审查——允许用户提交反应过程的细节,他们已经试过了,这是给定一个DOI可以搜索,由社区成员引用、查看和评论。

在完美的世界里,看到Arr哦希望看到一个专用组设置为检查尽可能多的合成的再现性,但警告说,这样的事会资助。“如果你想做,甚至5%的当前有机化学文献,你需要建立一个小员工可能20或30人,”他说。

当看到Arr哦的愿景仍然是,目前,一个白日梦,很明显,在线出版同行评审后在这里留下来。一个最近的报告从英国政府科学技术委员会承认它的增长,但强调持续的传统审查过程的重要性评估的技术可靠性研究,说:‘我们鼓励谨慎使用在线工具邮报发表评论和评论作为一种补充前置审查。”PubPeer特别是短期未来可能是由悬而未决的诉讼。假设这顺利,网站的版主说,他们乐观,及其影响,将继续增长。

但对许多人来说,出版审查仍然是一个棘手的问题。美国科学促进会肯特安德森在过去批评在线评论。在一个帖子在社会对学术出版的学术的厨房的博客,他说:“太经常评论论坛降解动力学的攻击与赢或输的心。追求知识和科学不是目标。一个战士到另一个的投降。”还有待观察批评者是否会接受这个想法更全面。我认为主要出版商认为这是一个威胁,”莫里亚蒂说。但也许他们应该开始看到的不仅仅是一个机会。