科学家选题调查时安全性太强 警告PhilipBall

化学家是保守派我知道你可能想 自己是一个先驱, 大胆冒险者 谁发现关联 前无人见过可能你真有数据整体清晰化:化学家选择所处理问题时选择保守性选择

if it is any安慰, 你可能不孤单从化学家经常引用超出直接学科范围工作判断,化学界至少比拟核物理或天体物理一号化学家 — — 具体说来,生物化学家的作品出现在Medline数据库中 — — 被美国芝加哥大学Andrey Rzhetsky和同事选取学习的特权令人怀疑,他们分析论文集选择哪些科学挑战调查2

生物化学特别能很好地量化这一问题,因为研究题目可以粗略地由所研究的分子表示。相形之下,知识积聚可近似于不同分子间已知链路网络增长:本领域发现量可能构成分子间新关联,例如当发现特定药与给定蛋白质绑定时。

当然,这是一个非常粗略和准备新科学知识定义举例说,人们可以非常有益地说明机制,已知毒品行为不建立网络新链路但也别太快地忽略模型:数据揭示出一些趣味,

保守估计

研究者使用1976-2010年Medline生物化学论文构建庞大的复合网络并研究它们之间的关系网络Rzhetsky和同事假设显示受调查复合物的重要性:链接数越多,社区视之为越重要某些类分子聚类 — — 因为它们有化学关联性,比如说或产生相似药理效果连通网络内已经接近的化学物的工作很可能正在探索分子间试验和测试式交互远方复合物之间的联系表示更多创新或猜想性调查

毫不奇怪,研究者发现网络多端链路随时间推移相加化工多点别只加到特定区域核心链路密度化学或医学奖优胜者比普通科学家更有可能连接网络先前互连部分中的化学品:他们看到或预期新关系

团队探索策略使用五大参数选择研究题目(例如优先研究网络中较中心节点)。并从知识网络探索区提取更多价值换句话说 研究者打安全

深入探索已建立的知识领域后再寻找新联系和应用程序是有道理的。研究对象发现偏重集中定位复合物这些年来实际上变得更强:研究题目选择变得更保守

发现通道

更有甚者 聚焦已知慢发现研究发现发现效率(定义为在发现一定比例网络链接前完成的实验总数)比其他策略低保守选择通常远非最优科学,风险较大的选择可以做得更好。

如果研究更加协调,发现效率也会提高:如果科学家发布所有结果,无论是正或负结果,从而避免重复实验毋庸置疑,这需要改变杂志发布策略 — — 如果杂志确实仍然是出版物载体 — — 但出于透明性原因,例如临床药物试验等,已经建议披露此类信息。3

不论你对发现这些度量省略的细微差别有什么感觉,工作似乎有力地证明科学机制与规范并不适合高效查找新知识过程。

如何支持风险更大但可能更有成效的工作了解它更可能导致奖项,对一些人来说可能就足够动机了,但问题也需要在机构层面解决。金融风险管理专业人士或许可以学点东西:如果你的投资(i研究题目)分布在广泛的组合中,你可以承受风险更高的推理Rzhetski和他的同事说,通过把重心从个人转向团队来做到这一点。不论答案如何,似乎我们可以做得更好设计科学发现机制

Philip Ball是位科学作家,总部设在英国伦敦

百货公司

更大的研究风险单靠单是不够的Mark Peplow辩驳道:

引用

一号范诺登性质201552530610.1038/525306a)

2兹赫茨基et al,程序设计师纳特尔阿卡德科学文献美国20151121456910.1073/pnas.1509757112)

3BA诺塞克et al,科学类2015348号142210.1126/science.aab2374)

题目类