追求客观性并不意味着研究人员不能参与政策辩论
两年前，当我从德国搬到荷兰时，我的新家有一个小细节让我觉得很奇怪:几乎没有无泥炭的盆栽土壤。坦率地说，这个话题从来都不是我生活的重要组成部分，但自从多年前一个朋友告诉我“不要买泥炭，它对环境很糟糕”，我就听从了指示。然而，在抵达我的新祖国后，当我在任何地方都找不到一袋无泥炭的土壤时，我的好奇心被激发了。为什么要比邻国德国困难得多呢?然后我发现更奇怪的是:在荷兰，对泥炭替代品的研究相当活跃，荷兰是世界上最大的泥炭进口国之一。然而，没有人谈论这个问题。我能在一般媒体上找到的最近的项目是2014年的一部电视纪录片。接下来是七年的沉默。
科学家可以大声反对没有任何科学依据的政策
所以我们试图成为这个拼图中缺失的一块，建立了我们的非政府组织左Turfvrij(无泥炭基金会)，以引起公众对泥炭使用及其环境后果的关注。我们的工作引发了议会动议，导致荷兰政府宣布减少泥炭的战略2022年11月。在整个过程中，我们发现科学家扮演着沉默的知识创造者的角色，他们非常不愿意走出同行评议论文的世界。我们让科学家参与公共辩论的大多数尝试都遵循相同的模式:“你能给气候帮助台写几段话吗?”“对不起，这种简短的格式不允许我包含足够的文献参考来证实我的陈述。”
科学客观性的价值
科学在许多方面推动了我们的社会向前发展。然而，将科学与宗教信仰区分开来的并不是庞大的知识体系，而是其固有的纠错机制。从第一学期开始，科学家们就被灌输了怀疑主义的饮食——手稿在发表前要经过同行评审，错误可以被纠正。这个体系并不完美(科学家和其他人一样有偏见)，而且还存在陡峭的权力结构和依赖关系，这使得推翻某位大人物钟爱的理论成为一项艰巨的任务。然而，建立在不稳定基础上的科学迟早会动摇。
科学家的客观性对于产生好的科学至关重要。社会依赖科学家站在政治争斗之外，提供可靠、清醒和经过充分研究的信息。那么，当科学家们公开发表他们对某项具体政策的意见时，会发生什么呢?或者当他们试图推动一个话题进入公共议程，倡导公众意识或具体行动?这些科学家是否失去了作为客观声音的可信度?
我认为他们没有。让我们区分两种情况。
科学事实
科学家讲事实;这是他们的工作。当谎言渗透到公共辩论中时，一个客观的科学家纠正记录并不矛盾。以气候科学为例。假设有人声称科学家不同意气候变化受到人类活动的影响。公平地说，这完全违背了科学共识，除非提供进一步的证据，否则没有任何价值。在这种情况下，试图“听取双方的意见”是错误的，因为这将把意见与事实放在同一个层面上。
一些科学知识带有相当大的不确定性。例如，在特定的情况下，我们的地球会变热多少?即使在这种情况下，科学家们也可以大声疾呼:他们的言论的基础仍然是科学知识体系，但其中涉及了更多的不确定性和复杂性。
政策
那些推测未来的问题呢，比如一个特定政策建议的影响?例如，面对气候危机和乌克兰战争，核电站的许可是否应该延长?毕竟，我们不可能确切地知道这样的计划会产生什么影响。但是，政策应该有科学依据。科学家可以根据他们对相关事实的解释，推断出一项政策最有可能的结果。他们可以指出摆在桌面上的各种选择的利与弊。
公开辩论就是交换不同的观点。科学家和他们的发现是否在这些讨论中是我们的一部分。将科学直接转化为具体的政治工具是不可能的，然而科学家可以大声反对没有任何科学依据的政策，或者支持有有力证据支持的政策。
另一种选择是，重要的决定可能是基于信仰和从属关系，而不是基于我们的知识。科学家们可以——也应该——参与这样的公开辩论，只要他们对所面临的不确定性保持透明，区分事实和解释。
2读者的评论