我们需要知道,让我们的实验室安全

学术化学本质上是一个高风险的活动。当我们创建新的分子和问问题,总有事情可能出错的可能性以意想不到的和危险的方法。这种内在的风险并不是什么新鲜事。在1840年代,当8月凯库勒贾斯特斯•冯•李比希的实验室,开始了他的研究,他可能说:“如果你想成为一个化学家…你要毁了你的健康。谁不毁了他的健康,他研究,现在不会有任何化学。”

在随后的几年里,我们的方法、设备和实验室设备已经进化。然而,对安全的态度有时似乎停留在19世纪。尽管经常出现重大事件造成重大损害人民和财产,为什么这些发生在学术实验室是知之甚少。我们甚至没有回答的基本问题有多大问题。

监管方面的挑战

在过去的十年里,实验室安全事故已导致全球每年至少一人死亡。然而,在许多情况下,监管漏洞混淆一个精确的确定有多少伤害发生。例如,安大略省,加拿大,无薪学生在教授的实验室不受省级委员会监管工作场所的安全。如果一个事件导致一名全职工作人员受伤,会将报告归档;然而,受害者应本科志愿或博士生奖学金,未必会得到通知。

在加拿大,有13个省级监管委员会,各有自己的是什么类型的事件可报告的标准。任何单位有一个全面的回答全国每年有多少事件发生。很少有研究关注事件的频率在北美描绘了一幅令人不安的画面:15 - 30%的实验室人员目睹了或卷入事件严重到足以注意力从医学专业。其他的研究领域或地区的工作,受伤率这么高会令人震惊和理由进一步调查。缺乏系统性的愤怒表明,化学,它的领土。

悬而未决的问题

做个人的某些特征,实验室或机构使事件更容易发生呢?同样,我们也不知道。我们不能找到任何研究观察的技能,知识,经验或态度的研究人员在实验室中与安全问题的发生,同样,没有系统的研究调查的发生和复发事件在特定部门或大学,也没有研究观察情境因素的作用,如每天的时间,导致事件。通常,当重大事件发生时,编写案例研究提供这些细节。虽然这些都很有趣,有很多向他们学习,轶事是一个贫穷的制定政策的依据。

练习学术化学家经常没有时间或方法论背景问的问题在实验室里会透露出危险出现。然而,也似乎是无知,甚至安全是一个问题。实验室人员参与“安全文化”的研究报告说,安全是一个高优先级的实验室,这些都是安全的工作场所。然而,他们的行为告诉另一个故事。这些研究表明,参与者通常不进行风险评估执行实验室工作之前,不要使用现有的安全信息开发实验程序,不要一直穿防护设备。许多报告说他们没有收到安全培训(或没有收到及时),不知道如何处理紧急在实验室如洪水或火灾。在工业工作场所安全通常是很认真,但是数据显示,即使在那里,员工遵守安全政策仍远低于理想。

这是一个矛盾——科学家们说他们关心安全但极度不安全的行为方式。我们的结论是,骑士的行为在实验室已经成为正常化的纪律。该领域仍然观察李比希的信条:推进化学需要最大化生产力可能以牺牲安全。

改变态度,我们需要大量的数据。我们目前没有。我们需要知道有多少事件发生,什么,谁,何时何地发生,最重要的是,为什么。为什么这个人,为什么这个实验室,为什么这所大学?我们还需要知道事件发生后会发生什么。损伤愈合吗?做那些涉及恢复,还是他们开发实验室工作的担忧或怀疑自己的研究领域?但首先,我们需要回答另一个问题。我们如何说服学术化学,这是一个值得关心的问题?这需要所有的人关心安全,推动学科一起在正确的方向上。