Tomáš Hudlický的观点令人憎恶，但令人不安地熟悉
我不禁想，Tomáš Hudlický在杂志上发表的关于多样性的煽动性评论引发的愤怒《应用化学》(见xx页)如果不是发生在这个时刻，乔治·弗洛伊德(George Floyd)被警察杀害后，美国陷入了抗议活动的困境，世界各地对“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)运动的大规模支持，这场运动将会非常具有爆炸性。这并不是把加拿大布鲁克大学(Brock University)的有机合成化学家Hudlický描绘成某种不幸的环境受害者。恰恰相反;他的言论可能激怒了化学家和其他致力于促进科学平等和平等的人，但如果你对此感到惊讶，那么你还没有注意到。它们熟悉得令人厌倦，如果不是现在人们普遍觉得适可而止，它们可能只是为那些坚决反对这种逆行观点的人提供了另一个掌脸的时刻。
我不禁想知道，围绕Tomáš Hudlický的出版物的愤怒煽动性的言论关于杂志的多样性《应用化学》乔治·弗洛伊德(George Floyd)被警察杀害后，美国陷入了抗议活动的困境，世界各地对“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)运动的大规模支持，如果不是在这个时候发生，这场运动可能会具有同样的爆炸性。这并不是要把Hudlický描绘成某种不幸的环境受害者。恰恰相反;他的言论可能激怒了化学家和其他致力于促进科学平等和平等的人，但如果你对此感到惊讶，那么你还没有注意到。它们熟悉得令人厌倦，如果不是现在人们普遍觉得适可而止，它们可能只是为那些坚决反对这种逆行观点的人提供了另一个掌脸的时刻。
加拿大布鲁克大学的合成有机化学家Hudlický在一篇纪念Dieter Seebach关于有机化学未来的文章发表30周年的文章中发表了他的评论。报告中有一张图表，将“劳动力多样性”描述为对该领域的负面影响，并指出，如果招聘做法暗示甚至要求在特定子群体的绝对人数上平等，如果它导致对最优秀的候选人的歧视，则会适得其反。
它还暗示，欺诈和不道德的行为导致中国在该领域的出版物越来越多，中国化学会回应说，这些言论严重伤害了致力于促进化学科学发展的中国化学家的感情，引起了广泛关注和强烈愤慨。
许多科学家对承认科学多样性的必要性的要求感到不满
而《应用化学》这些言论是如何通过编辑监督的很难回答的问题，在同行评议中没有受到质疑也就不足为奇了。因为事实是，很多科学家——以我的轶事经验来看，他们大多年龄较大、男性和白人——仍然持有这些观点，并且对承认科学多样性必要性的要求感到不满。在许多方面，Hudlický的评论与日内瓦欧洲粒子物理研究中心(Cern)物理学家亚历山德罗•斯特鲁米亚(Alessandro Strumia)的观点相呼应。斯特鲁米亚去年断言，在基础物理领域，女性比学历更高的男性更受重视。这里还有一个熟悉的论断，即科学应该严格地由精英管理:奖励应该给最好的人，而不管性别、种族、性取向或任何其他“无关”的特征。
尽管这一立场的支持者经常对这种说法感到愤慨，但事实是，它恰恰体现了“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)现在呼吁的那种偏见。因为这意味着，科学领域的晋升、招聘和奖励方法本来就很好，我们不应该因为一些政治正确的“意识形态”议程而打乱它们。但要相信这一点，你需要相信，目前少数族裔(尤其是黑人)和女性的比例不成比例只是自然秩序的一部分:白人男性只是碰巧是更适合Stem学科。
这是斯特鲁米亚提出的观点，他收集了大量图表和统计数据来支持他的观点，即男性只是碰巧在物理方面表现得更好。他说，部分原因是更大的男性差异效应:有争议的说法是，在智商谱系的高智商和低智商两个极端，男性都比女性多。正如一个作者团队(我是其中之一)在回应Strumia即将发表的论文时指出的定量科学研究在美国，这一论点建立在一系列可疑的论断之上，尤其是对科学中有关性别问题的数据进行了精心挑选，以及随意地将相关性与因果关系混为一谈。
Hudlický的言论反映了一种仍然渗透在科学界的腐蚀性潮流
查尔斯·默里(Charles Murray)也提出了同样的观点钟形曲线1994年，那本关于人类智力的著作声名狼藉人类的多样性．默里说，有证据表明，男性拥有更好的空间技能(而女性擅长社交技能)，这使得他们在Stem方面天生就有优势。在默里看来，女权主义和民权早已消除了女性和少数民族进步的障碍，因此，任何剩余的差异(在科学和社会上)在本质上都是生物的，而不是社会的——我们只能忍受它们。对这些群体仍然存在的障碍和歧视做法，虽然有明确的证据证明，但对穆雷这样的人来说是看不见的。
这些观点正在上升，得到资金雄厚的研究机构和强大的社交网络的支持，总体上倾向于极右。这就是为什么Hudlický的言论不应该让人白眼:它们反映了一种腐蚀性的潮流，这种潮流仍然渗透在科学界和更广泛的社会中。
部分问题在于，长期以来，科学一直告诉自己，它是例外的、国际主义的、普遍的、不涉及政治的、只受价值驱动的，以至于挑战这种想法可以被解释为挑战科学本身的完整性。但多样性不仅仅关乎公平，尽管这本身就很有说服力。它是关于承认科学本身的教训。正如哈佛大学科学历史学家娜奥米·奥里斯克斯在她的新书中令人信服地指出的那样为什么相信科学?在美国，一些批评人士认为“呼吁多元化”是一种过分的行为仅仅是政治上的[和]认为建立多样化社区没有智力价值的观点“无视了历史向我们展示的东西”:多样性可以通过培养揭示根深蒂固的社会偏见的批判性审讯，产生更严谨的智力结果。一个多元化的科学团体将会做得更好。
1读者的评论