不当行为:在博客上和公开场合

在19世纪的美国西部，当人们都很强硬，司法也很粗暴的时候，公民们经常自己动手执行法律。警戒委员会是边境城镇的一个共同特征，那里没有官方权力追捕偷牛贼或惩罚偷马贼。结果喜忧参半:一些委员会在根除犯罪方面取得了显著的成功，而另一些委员会则急于自取灭亡。

但这些小组中的大多数人都有一个共同的刺激。从蛮荒的西部到哥谭市，当一个社区认为传统的执法无效时，自发义务警员就会出现。

今天，这种逻辑在一个完全不同的前沿领域得到了应用:化学。八月，流行博客ChemBark而且化学的博客发表了一系列关于研究不端行为的文章涉嫌操纵数据在三篇论文中。但博客是揭露这些案件的合适论坛吗?

高质量的博客

在过去的十年里，博客为化学辩论提供了一个至关重要的空间。在最好的情况下，它们是发生在世界各地茶室、会议厅和实验室会议上的对话的延续。例如，在ChemBark，博客文章后的评论通常包含深思熟虑的分析和慎重的讨论。这是他的功劳约翰Gladysz，主编有机金属化合物该报发表了其中一篇受到审查的论文，他也发表了自己的见解。他在一条评论中写道，虽然我写这句话的时候，是在向我的博客页面上的所有朋友们眨眨眼，但这让我不禁思考，一个主编是否可以省去一个高成本的编辑顾问委员会，直接把出现的各种棘手问题交给Chembark这样的优质博客来裁决。

然而ChemBark上的一些评论认为，保罗啊这位密苏里州圣路易斯大学化学助理教授越界了，他说这些讨论只应该在论文被撤回或经过官方调查后进行。

博客为告密者提供了一个安全的避风港;它使社区能够自我监督;这也给期刊和大学施加了调查的压力

然而，这些过程可能需要数年时间，而且更多的案件甚至从未调查过。2008年，一项针对2200多名美国科学家的调查发现，他们在三年的时间里看到了大约200个可能存在科研不端行为的例子。¹在这之前很少有人会出现美国研究诚信办公室(ORI)负责审查学术不端行为，并拥有阻止联邦资助的惩罚性权力。这可能源于一种可以理解的不愿指责同行科学家的不道德行为。但这也反映了一种怀疑，即向期刊或大学报告对研究数据的担忧不会有任何结果。

ORI希望机构或资助机构带头调查不当行为，但至少它可以实施处罚——包括英国在内的大多数国家甚至没有类似的监督机构。期刊编辑只可以向作者提问，然后在必要时通知主办机构。这些大学几乎没有动机通过曝光不当行为来损害自己的声誉。他们常常混淆视听;当他们深入调查时，报告往往是保密的。如果一篇论文最终被撤回，附带的通知可能是如此不透明，以至于最初的违规行为完全被掩盖了。

结果是，虽然化学家们在很大程度上被期望监督自己的活动，但他们对自己领域的不当行为的总体规模知之甚少，而且对具体事件一无所知。

把研究不端行为写在博客上是对这种危险状态的自然反应。它为举报人提供了一个安全的避风港;它使社区能够自我监督;这也给期刊和大学施加了调查的压力。

但披斗篷的十字军战士和私刑暴民之间只有一线之隔。博主必须给参与案件的研究人员足够的时间来解释他们的观点，如果他们愿意的话，除非博主能提供有力的怀疑理由，否则读者不能给他们留下错误的印象。就像专业记者一样，博客作者必须尽力避免损害无辜当事人的声誉——而且，为了他们自己的利益，也要避免诽谤罪诉讼带来的不受欢迎的意外。

检查数字

当然，最好从一开始就防止不当行为的发生。这在很大程度上要归咎于实验室负责人，他们的声誉因备受瞩目的出版物而得到提升。作为回报，他们有责任监督以他们名字命名的文件。

在论文提交之前，主要研究人员应该定期抽查实验结果的原始数据，或者至少将任务委托给高级博士后。他们的研究生应该接受科学伦理方面的培训，尤其是要理解为什么数据伪造会破坏科学，以及如果他们看到这种情况发生，如何采取行动。资助者应该更加积极主动地调查不当行为的指控，并对结果保持透明。如果被抓到的可能性很低，惩罚也很温和，作弊者就没有什么可以阻止他们。

博客不太可能在一夜之间改变我们处理可疑数据的方式，但它们有助于推动对公布结果进行更严格的审查。这最终将使我们所有人受益。