欧洲法院的裁决对基因编辑意味着什么

7月25日，欧洲法院裁定，通过基因编辑技术(如Crispr)获得的生物体原则上是合法的遵守同样的规定作为转基因生物(gmo)这是一个惊喜，考虑到由总律师提供的意见在突变(改变生物体的DNA)和转基因(引入其他物种的DNA)之间划出了明确的界限。

那么基因编辑如何应用于农业，欧洲法院的裁决意味着什么?

什么是Crispr ?为什么它在农业中有用?

Crispr(规则间隔的短回文重复序列)是一种非常精确的编辑DNA的工具，使用一种被称为Crispr Cas9的酶:它允许基因片段被切掉或添加到你想要的位置。在过去的五年里，Crispr技术在学术界和商业领域迅速蔓延，因为它比老式的DNA编辑工具更高效、更灵活。植物育种者对其潜力感到兴奋改善植物性状，如抗虫害，多汁或更高的产量。许多植物科学家认为Crispr基因编辑是革命性的，有效地推动了作物改良，并允许在盐碱地或干旱条件下生长的品种。其他人警告说，基因编辑被过度炒作了——我们只能编辑我们知道的东西，目前明显的目标是有限的。

目前欧洲法院的裁决是关于什么的?

法院被要求澄清转基因生物法规的范围，以及它们是否适用于基因编辑。令人惊讶的是，它裁定它们确实如此——尽管已经使用了很长时间并有可靠安全记录的技术不受新规定的约束。

欧盟对转基因生物有哪些规定?

从2001年开始，这些规定涵盖了作物以非自然方式发生变化的情况:例如，当细菌基因被引入作物植物以产生杀虫剂时。公众对“弗兰肯食品”的担忧和一些聒噪的环保组织的反对，推动了对转基因生物的广泛反对，这种反对往往是基于恐惧而不是科学。

2010年，欧盟委员会总结转基因作物并不比传统作物风险更大。然而，即使作物通过了严格的监管标准，欧盟国家也可以禁止它们。这种方法让植物遗传学家和作物育种家感到沮丧;目前，欧洲唯一大规模种植的商业化转基因作物是西班牙种植的BT杀虫剂玉米。

为什么经过crispr编辑的植物会与转基因生物分开?

Crispr可以以一种类似于依赖化学物质或辐射引起突变的某些传统育种策略的方式编辑DNA。然后对这些植物进行测试，以获得理想的性状，比如更高的产量。从这个角度来看，基因编辑实现了与数十年来应用的技术相同的结果——突变植物。然而，基因编辑是一个极其强大的工具。我们可以在另一个物种的DNA中编辑一种作物，或者替换一个基因，有效地创造出一种类似转基因生物。个案评估似乎是一种明智的方法。

美国对植物基因编辑做出决定了吗?

今年3月，美国农业部(USDA)宣布它已经做到了没有计划监管基因组编辑用于生产与传统育种方法培育的植物新品种难以区分的植物新品种。

基因编辑作物已经存在了吗?

是的。2016年，crispr被用于培育一种白钮菇美国宾夕法尼亚州立大学的研究人员发现，这种方法可以防止皮肤变黄。农业部给它开了绿灯。同年，杜邦宣布计划推广一种利用Crispr技术开发的新型糯玉米。

在英国，洛桑研究所开始了实地试验今年夏天，用Crispr技术去除了一种基因，改变了亚麻荠油的混合结构。英国监管机构这些植物与传统诱变产生的植物在基因上难以区分。未公开的研究可能会在工业上进行，虽然模糊关于拥有Crispr-Cas9相关专利可能会阻碍这些产品的商业化。

基于crispr的基因编辑将如何监管?

美国对基因编辑采取自由的态度，有数百种诱变作物可供选择。现在看来，欧盟不太可能效仿。对监管机构来说，将新的基因或DNA序列引入生物体也可能是一个棘手的问题，人们如何看待这些还有待观察。

对农作物基因编辑的反对意见是什么?

环保人士提出类似的担忧基因编辑作物和转基因作物。他们认为基因编辑是另一种形式的基因改造，并认为不应该将精确度与可预测性混淆。Crispr基因编辑器可能会击中错误的DNA目标，导致不可预测的变化，危及作物的健康和环境安全。在一份声明中在美国，一些非政府组织主张转基因法规应全面适用于基因编辑作物，决定某物是否为转基因生物的是过程，而不是产生的生物体。

监管会很困难吗?

如果面对肆无忌惮的饲养者，监管机构将面临重大挑战。Crispr基因编辑可能不会在生物体的DNA中留下足迹，因此很难对作物进行抽查。然而，当另一个物种的DNA被用作模板来编辑作物时，在技术上应该是可行的。尽管如此，这些影响不如基于crispr的人类药物那么令人担忧。