双方都宣称获胜，因为委员会规定专利不相互干扰
在专利之争来Crispr-Cas9基因编辑技术近日，美国专利审判与上诉委员会(PTAB)裁定，授予美国剑桥布罗德研究所(Broad Institute)的专利应被允许成立。然而，该裁决还允许美国加州大学伯克利分校(University of California at Berkeley)提交的仍在审理中的专利单独授予。伯克利大学的申请在七个月前就已提交，但布罗德支付了加急审批费用。
伯克利声称，詹妮弗·杜德纳(Jennifer Doudna)的团队在张锋在布罗德的工作之前发明了Crispr-Cas9基因编辑，并提交了干扰程序，试图让布罗德的专利被撤销。远大的专利特别涵盖了使用Crispr-Cas9编辑基因真核生物的细胞。
PTAB裁定，从伯克利专利申请来看，这一应用并不明显，该专利申请是基于对无细胞系统的研究。与此同时，伯克利大学认为，这一决定为它在该领域获得广泛的、与细胞无关的主张提供了机会。
据报道，故事不太可能就此结束雅各Sherkow他是纽约法学院的副教授。他说:“PTAB认定布罗德的专利在杜德纳在2012年最初的专利申请中披露的专利之上，具有单独的可专利性。”“这使得布罗德学院在拥有Crispr-Cas9的基础知识产权方面处于重要地位，无论加州大学接下来会发生什么。”
伯克利大学可能决定向联邦上诉法院上诉，也可以返回美国专利局继续申请。Sherkow说，这可能会导致一项专利，专门限制伯克利技术应用于非真核细胞。
或者，它的广泛要求可能被允许，但Sherkow说，这也可能被证明是有问题的。他说:“这似乎是伯克利大学的一次胜利，但PTAB的决定解释了Doudna的申请没有充分揭示如何在真核细胞中使用这项技术。”
我有一种感觉，这项技术很快就会盖过这场专利纠纷的重要性
雅各Sherkow
如果有人后来在法庭上挑战伯克利大学的专利，他们的律师会引用PTAB的决定。它们将是广泛而薄弱的专利，如果我付钱给伯克利分校使用它们，我会质疑这是否是一项好的投资。除非在联邦法院胜诉，否则伯克利大学不会轻易放弃广泛专利的所有权，这些专利的有效性是确定的。
PTAB决定的更广泛影响可能会通过引入正在开发的与Crispr系统一起工作的Cas9替代核酸酶来减轻。“这些新的核酸酶不属于伯克利大学和布罗德大学之间的专利诉讼，它们似乎在其他Crispr系统中也能同样轻松和灵活地工作，”Sherkow说。
他可以想象有一天，目录上列出了几十种不同的Crispr核酸酶，由不同的研究机构申请专利，在学术和商业上都存在激烈的市场竞争。他总结说，我有一种感觉，这项技术很快就会盖过这场专利纠纷的重要性。
暂无评论