不当行为的研究显示第一作者应该保证论文的准确性

分析过去的科学不端行为调查研究人员建议第一作者应该负责所有的工作在一份研究论文的完整性。

凯特琳Hussinger和权利PellensKU比利时鲁汶显示的情况下调查由美国科研诚信办公室(ORI),第一作者更有可能比他们的合作者有犯罪行为,特别是中间的作者列表。他们的原因,保证科学准确性负责,因此,与他们的谎言。

它是一个来源的争论谁应该被指责制造或不当行为的证据,如数据时图像处理,发现的一篇论文中,尤其是对于大型,合作研究项目。许多科学社会设定的指导方针说每个作者只应该负责的部分研究他们亲自参与,有人说很容易的不端行为去未被发现。在另一个极端,有人说每个作者都应该负责所有出现在报纸上,是否参与实际的研究。

Hussinger和Pellens感兴趣的第三种选择,代表了一种妥协:担保人模型。这就是作者负责自己的贡献,但单个的成员组还任命了一位担保人与整体科学准确性负责。

他们的分析表明,第一作者——在一些学科的人发起的研究,应该这个担保人。看着80 ORI调查,他们发现,第一作者是最有可能发现不当行为负责,38%更有可能比那些在作者列表。

研究还观察其他两个作者的角色,经常有更多负责制研究:相应的作者和资深作者,通常是上市。相应的作者被发现有高出14%的机会比中产作者提交不当行为,但没有统计上显著的结果为高级作者。

他们的结论是,“guarantor-like模型,第一作者是事前的不负责行为极有可能错过抓住作者负责,而不是折磨太多旁观者”。

杰弗里·科瓦克、物理化学家和研究伦理学家田纳西州大学的我们,说,尽管担保人模型似乎是最好的选择,它也有缺点,敞开了担保人的受害者合作者提交不当行为,并不容易发现。的情况下所谓的科学不端行为调查是很重要的整个团队找出谁负责,”他说。

丹尼尔把伦敦经济学院的研究员,英国研究研究伦理,偏见和不当行为,进一步。的基本原理(在这里),建议作者角色统计更可能负责不端行为因此总是应该是如何的不合逻辑和non-tenable负责。只有谁故意撒谎,欺骗或被盗的人应该受到严惩,”他说manbetx手机客户端3.0。的合著者,无论如何警惕,很容易被一个不诚实的合作伙伴,并持有有人负责的不当行为在伦理上和法律上站不住脚的”。

马尔科姆·麦克劳德英国爱丁堡大学的神经学家,他曾在改善生物医学研究的完整性,说担保人模式有一些优点,但它是资深作者,或首席研究员,谁应该负责,而不是第一作者。我认为是不公平的负担处理调查放在人往往是一个更少的作者团队的高级成员,”他说。如果第一作者是“欺骗”,这是合理的期望,资深作者[将]已经注意到这…。所以,我认为最初的方法应该是资深作者,,发现第一个(行为)情况下,高级和相应的作者都应该被认为是错,连同任何中间作者负责的方面的工作故障被发现。”