同行评审调查警告日益增长的“审稿人疲劳”

一项针对学术同行评议的广泛新分析显示，当前的系统在压力下正在崩溃，编辑们发现越来越难以吸引研究人员参与，某些群体在全球审稿人库中代表性不足。

的全球同行评审状况是由Publons-一个在线平台，研究人员可以用来记录他们的同行评审贡献。它结合了有史以来规模最大的同行评议调查之一的反馈，涉及11800名研究人员，包括来自Publons和ScholarOne的投稿和评议数据，以及来自Web of Science期刊集合的发表数据。Publons、ScholarOne和Web of Science都归Clarivate Analytics所有。

调查结果显示，尽管整体的出版产出在增加，但审稿人的接受率却在下降。它警告说，“审稿人疲劳”(reviewer fatigue)可能正在研究人员中出现，因为他们为审稿人所做的工作很少得到认可或奖励。该报告称，2013年，一名编辑平均需要邀请1.9名审稿人才能完成一篇审稿，2017年这一数字上升到2.4，如果目前的趋势持续下去，到2025年预计将达到3.6。

出版商试图通过设定更严格的最后期限来加快进程，这可能会加剧这个问题。该报告指出，在2013年至2017年期间，完成审查所需的平均时间缩短了近一天，但这也可能是寻找审查员越来越困难的一个因素。与此同时，大约三分之一的研究人员仍然对审稿时间不满意。

统计数据还表明，近三分之二的综述来自美国等成熟地区的研究人员，与研究产出相比，一些新兴国家的综述水平较低。例如，中国和印度的研究人员提交的论文远远多于评论。女性研究人员在审稿人中的比例似乎也不足，尽管需要更多的数据来得出确切的结论。

报告接着提出了改善同行评议现状的措施，包括为研究人员提供更正式的培训、更高的认可和鼓励参与的职业激励。84%的受访者同意机构应该更明确地承认同行评审的贡献。调查结果还表明更透明的同行评审形式更有可能被年轻的审稿人采用，26岁以下的审稿人最有可能对公开审稿人和作者身份的期刊进行审稿。

“Publons”联合创始人丹尼尔·约翰斯顿(Daniel Johnston)在报告的结束语中写道:“同行评议不能被隐藏在期刊的仓库里，也不能沦为一份冗长的简历最后的一小段无法核实的提及，它可以——也应该——被用来更全面地了解研究。”“既然同行评议很容易衡量和验证，就没有任何借口把它排除在研究和研究人员的分析之外了。”

Wiley的研究诚信和出版伦理专家伊丽莎白·莫兰(Elizabeth Moylan)说，出版商“接受同行评审的变化”并回应研究人员的需求是至关重要的。她说:“我们欢迎所有关于同行评议的研究……特别有趣的是，我们能看到Publons调查带来的2018年最新见解，以及同行评议中的问题与早期调查的结果相比发生了怎样的变化。manbetx手机客户端3.0．

她补充说，该报告的一些发现令人鼓舞——尤其是年轻的审稿人比年长的审稿人更愿意接受公开的同行评议。她说:“据传闻，我们经常听到相反的情况，尤其是在同行评议报告有签名的情况下。”“提高同行评议过程的透明度是关键，这不仅是为了让同行评议过程更具问责性，也是为了让参与者得到认可。”

但她说，该报告确实强调了系统中有改进空间的部分。“显然，我们还需要做更多的工作来提高同行评审的多样性和包容性，特别是让更多的早期职业研究人员、来自不同国家、不同背景的人以及女性参与进来。”