延长药品专利权的一些方法引发了法律和伦理问题
开发新药很困难。它也很贵，而且似乎越来越贵。因此，很自然，公司会试图从少数几种进入市场的药物中榨取尽可能多的价值。
有很多方法可以做到这一点，监管机构也设立了各种机制，以扩大市场排他性合法地奖励公司。要想获得这些利润丰厚的扩展，必须代表公司进行投资和创新。
其中比较有争议的一种是发现一种不同的疾病，你的药物可以治疗，并获得一项新的专利，并具有相关的排他性。华纳-兰伯特(Warner-Lambert，现在是辉瑞的一部分)对癫痫药物Lyrica (普瑞巴林)．该公司发现这种药物可能对治疗某些类型的疼痛有好处，因此申请了二次使用专利，并最终推出了这种药物，并获得了相关的垄断。
当癫痫的原始专利有效时，一切都很好，但当欧洲专利到期，竞争对手的仿制产品进入市场时，事情变得扑朔迷离。这些仿制药仅在技术上获准用于治疗癫痫，但辉瑞担心它们可能被用于治疗疼痛，从而侵蚀Lyrica的销售。辉瑞公司获得了一项法院命令，强制疼痛处方指定品牌Lyrica，而不是允许用普瑞巴林仿制。
经过漫长的法庭斗争，最终以英国最高法院在美国，辉瑞公司(Pfizer)用普瑞巴林(pregabalin)治疗神经性疼痛的专利被裁定无效。这一判决意味着，从普瑞巴林的仿制药上市到2017年止痛药专利最终到期，英国国家卫生服务体系(NHS)实际上为普瑞巴林多支付了数亿英镑的费用。鉴于该专利已被宣告无效，NHS可能会试图追回部分超额支付的费用。
最有趣的部分之一最高法院判决是关于处方普瑞巴林治疗疼痛是否会侵犯辉瑞的专利，以及因此辉瑞阻止处方普瑞巴林的行为是否正当的裁决。从技术上讲，这将涉及到在已经批准的治疗方法存在时使用“非标签”药物，这是不受欢迎的。但在这种情况下，除了价格外，这两种药物是相同的。
审理此案的各个下级法院都认为，如果非专利药品制造商、开处方的医生和配药药剂师参与给病人普瑞巴林治疗疼痛，那么他们中的一些或所有人都可能侵犯专利。最高法院的观点是，事实并非如此。正是这部分裁决可能对整个行业产生最广泛的影响——可能会降低制药公司在没有延长排他性的胡萝卜的情况下开发其他疾病药物的可能性。
当然，开发第二种用途比从头开始药物开发要便宜得多，所以在许多情况下仍然是值得的——时间会告诉我们平衡在哪里。
暂无评论