掠夺性期刊的审稿人大多是来自发展中国家的初级研究人员

一项对近20万份同行评议的分析发现，尽管只有不到3%的学者定期为掠夺性期刊评议研究，但这些人通常处于学术生涯的早期阶段，而且工作在发展中国家。写这些评论可能要花大约3万个小时——研究人员把这些时间浪费在几乎没有科学影响的研究上。

掠夺性的期刊欺骗学者为发表他们的作品付费，而不提供任何合法出版物的编辑服务。发表在这类期刊上的研究几乎没有影响，也很少被引用。

那些提供同行评议的掠夺性期刊——有些接受任何和所有未经评议的手稿——所做的仅仅是浪费审查员的资源．同行审查这是科学合理性的基本把关机制，每次审查需要花费大量时间——大约5个小时。但是，当审稿人在提交给掠夺性期刊的手稿中指出问题时，它们往往被忽视，研究结果被简单地接受。

在这项史无前例的研究中，安娜·塞维林她在瑞士国家科学基金会和Publons(一个学者可以记录他们评论活动的数据库)的团队现在已经调查了谁在评论掠夺性书籍。他们发现，受掠夺性评审行为打击最大的学者是发表论文很少的初级研究人员。许多人在撒哈拉以南非洲、北非和南亚的低收入国家工作。

Severin和他的同事调查了19,600名评论者的183,700多条评论。首先，他们从Cabell 's Scholarly Analytics提供的列表中随机选择了1000种掠夺性期刊和1000种合法期刊。然后他们将期刊名称与Publons上的评论进行了匹配。最后，对于有匹配期刊的学者，研究小组创建了一个他们评审过的其他期刊的网络，并将其与卡贝尔的列表进行比较。

该研究指出，由于学术界的出版压力，职业生涯早期的研究人员，特别是那些处于边缘社区的研究人员，可能更有可能成为掠夺性行为的受害者。Severin和同事们写道，对于来自发展中国家的掠夺性期刊的大量评论，一个可能的解释是，这些期刊已经成为这些地区工作流程的一部分。之前的分析发现，许多掠夺性期刊的作者和编辑都来自同一个国家。

然而，定期评论(占publons记录评论的26-75%)或几乎只评论(占评论的76%以上)掠夺性文章的研究人员的总数仍然很少，分别只有1.9%和0.4%。Publons数据库样本中90%的研究人员从未为掠夺性期刊做过评论。

Severin和他的同事呼吁研究机构、资助者和出版商加强培训和监督，以防止掠夺性期刊的出版和审查。