朝着更公平的奖励迈进

目前对期刊指标的关注扭曲了研究人员获得奖励的体系。它导致了对优秀研究的一刀切定义，无法激励团队合作、科学诚信和高风险的蓝天研究。他说:“好消息是，世界各地，尤其是欧洲，人们都在考虑激励和奖励，并做出改变。弗兰克Miedema他是荷兰乌得勒支大学医学中心(University Medical Center Utrecht)的院长，也是改善学术激励机制的主要倡导者。

反对现有奖励制度的声音始于21世纪初，当时大学显然没有公平地奖励所有的研究人员。在英国约克大学(University of York)，“在申请(升职)之前，女性比男性更有可能在不必要的时间内离职。罗宾·佩鲁茨氏他当时是化学系的主任。问题的部分原因在于晋升标准缺乏透明度，因此建立了一个新系统，其中包括向员工解释在大学里取得良好晋升的成就范围的研讨会。佩鲁茨说:“从那以后，基本上相同的系统一直延续至今。”我认为这产生了重大影响。事实上，约克大学化学系在2007年是英国第一个获得雅典娜天鹅金奖的部门，这是对致力于促进性别平等的认可，也是全国唯一一个长期保留该奖项的部门。

其他大学也采取了约克大学的良好做法，包括英国的伦敦大学学院(UCL)。2018年，伦敦大学学院也采用了新的校规提升框架这鼓励工作人员提出比以前以研究为重点的评估更平衡的成就组合。凯瑟琳·霍尔特在新框架的第一轮晋升为教授。她说:“我必须达到研究的专业标准……但也要达到一些教育标准，这些标准是关于在教学和教育、以及机构公民和企业方面展示领导力和创新能力。”

引入该框架的动力之一是在学生满意度评分不高之后提高教学水平。“如果没有任何奖励，你怎么能让教学人员认真对待教学?”霍尔特问道，他在2014年至2018年期间担任伦敦大学学院化学系教学委员会主席。此举还鼓励了机构公民身份——参加支持部门运作的跨部门委员会等活动。霍尔特说:“我认为这在鼓励少一些自私行为方面做得很好。”它鼓励人们把(部门或行政任务)看作是他们可以在上面印上自己想法的东西。

信贷周期

一个被广泛使用的理解科学如何奖励研究者的模型来自于1979年发表的一项民族志实验室研究，该研究提出了一个“可信度循环”。作为科学哲学家Remco黑森来自西澳大利亚大学的教授解释说:“我们认为科学工作是要获得荣誉的，而荣誉的定义有点松散，就是你从其他科学家那里得到的认可。”荣誉以发表文章、引用、奖励和晋升的形式给予。这反过来又会带来资金，然后这些资金被投资于更多的知识创造。

近年来的问题是，信用已广泛成为指标的代名词——具体来说，是对出版和期刊数据的统计分析结果。在高影响因子期刊上发表文章变得越来越重要。在中国，许多大学甚至为在这些期刊上发表论文的人支付现金奖励——这是南京大学物理系在1990年左右推出的一种做法。一个研究对中国100所大学的奖励政策进行的一项调查显示，2016年《科学》和《自然》杂志论文的平均奖金为4.4万美元(合3.35万英镑)，最高奖金为16.5万美元。当时大学教授的平均工资只有8600美元。

重指标方法的问题在于，它改变了科学家所从事的科学研究和资助者想要资助的科学研究类型。Miedema说:“这对科学和社会的其他方面来说都不是好事。”例如，对中风的研究一直以基因研究为主，而不是那些可能对患者有更直接帮助的领域，比如改善康复;而那些努力进入高影响因子期刊的癌症研究领域也在努力吸引资金。

在化学领域，对发表指标的关注导致了“荣誉作者”的做法，即那些对论文没有重大贡献的人被称为作者。佩鲁茨认为，这是一个严重的道德问题。强调成为第一作者，以获得最大的荣誉，也可能破坏跨学科的工作。佩鲁茨说，要解决难题，你需要一个团队。“你应该认识到参与其中的团队，而不是说(一个作者)更重要。他补充说，强调发表大量论文，并且必须定期发表一篇新论文，正在扼杀那些需要多年才能完成的突破性研究。

许多部门现在正试图平衡指标的压力。霍尔特说，在伦敦大学学院的晋升申请中，“有很多空间可以写论文的背景信息，说明为什么一篇论文很重要”。2014年，米德玛将乌得勒支大学医学中心从数字游戏转向了一个评估系统，该系统允许团队领导、学术文化和不同类型的科学方面的卓越表现。该学院还对研究人员的对外参与情况进行评估，询问他们在提出研究问题时是否咨询了患者和其他外部利益相关者。过渡过去不容易，现在也不容易，一些同事觉得新方法很困难，但正如米德玛所说，围绕晋升标准的问题是“公开讨论的，我们现在看到不同的人得到了晋升”。

鼓励开放科学

许多学科目前正在经历一场“可重复性危机”，即研究不可能被复制，这让一些基本结果受到质疑。然而，流行病学家表示，目前的奖励制度阻碍了增加数据共享和开放的努力大卫·莫赫他也是加拿大渥太华大学新闻学中心的主任。

2017年，莫赫和其他人设计了六个原则用来评估科学家。除了考虑数据共享和透明的研究报告外，这些原则还反映了研究人员工作的各个方面，考虑了研究人员如何解决社会需求和奖励蓝天思维。紧随其后的是香港原则(HKP)是在2019年世界研究诚信会议上制定的，其重点是确保研究人员的行为得到明确的认可和奖励，这些行为导致了值得信赖的研究。

目前很少有机构奖励这样的措施，尽管莫赫指出荷兰代尔夫特理工大学使用“数据共享冠军，以帮助他人。重要的是，代尔夫特的晋升和任期标准解释了——并奖励了——这种活动。

Moher说，许多学者都明白，原则上需要改变我们评估和奖励科学的方式，但是现在“关键是实施……这是尚未取得所需成功的地方”。他计划出版一套工具，帮助各部门制定新的奖励制度。

高风险，高回报

但改变奖励平衡可能并不总是获得理想结果的简单方法。可能需要不同的、有时是相反的激励措施来鼓励所有被认为有益的行为。Heesen一直在寻找一种可能有利于他所说的“特立独行”科学家的激励机制——那些从事高风险、高回报、改变范式的研究的科学家——而不是那些在成熟领域取得渐进式进展的“追随者”。他的分析着眼于研究影响、失败风险和取得成果速度之间的理论权衡，并得出结论，当前的信贷激励措施不太可能帮助培养特立独行者。

这可以从目前旨在奖励高风险变革性研究的资助计划中看出来——这类研究可能由特立独行者进行。Heesen记得资助者评价这样一个计划是一个巨大的成功，因为它产生了大量的出版物，“但实际上……如果他们成功地资助了高风险、高回报的研究，那么应该有相当多的[项目]失败了，”他说。

同行认可是信贷周期的另一个特征，其中包括英国皇家化学学会(Royal Society of Chemistry)颁发的60多个奖项和奖项。万博代理皇家科学院项目经理亚历山德拉•麦卡斯基尔(Alexandra Macaskill)表示，从往届获奖者的反馈来看，获奖对职业生涯有好处。她说:“我们会派人去做巡回演讲，特别是如果他们还处于早期阶段，他们可能会利用获得的机会发展合作关系。”

我们如何评价研究人员清楚地表明我们最看重的是什么，并将对行为产生强大的影响。佩鲁茨说:“目前，人们对什么是优秀科学家的概念非常狭隘，我认为这是问题的一部分。”但莫赫乐观地认为，对奖励和激励的新态度正在开始出现。他说:“在许多大学里，确实有一些进步的领导者认识到了当前体制中的问题。”我们正在进行缓慢而稳定的变革。