自我修正的假象

收回了文章积累,表达越来越强烈担心研究结果的再现性,许多科学家继续寻找安慰的想法认为科学是自我修正。是不免疫的欺诈和错误,但无效的结果公开和丢弃当其他人员识别缺陷或获得更好的数据。通过筛选过程,科学不断进步向真理尽管遇到假线索。虽然这种想法肯定是有一些道理,自我修正的过程远非完美。例如,考虑的情况下reactome数组。

2009年10月,科学发表了一篇论文声称合成1676猝灭荧光dye-metabolite化合物对酶活性筛选的能力。¹出版遭到质疑,一些知名人士表示怀疑的稳定性至关重要的化学联系,尽管随后发布的修订图和额外的支持信息。

2010年1月,科学发出“社论表达关切”,²指出“严重的问题提出了方法和数据的,“新合成的描述方法,在大大不同于发表文章的被提供。六个月后,西班牙国家研究委员会的一个伦理委员会研究所的催化(CSIC)——制度的第一作者和她的合著者——建议科学撤回这篇文章援引的明确迹象偏差(从)良好的科学实践缺乏数据处理的控制……[和]在回应《华尔街日报》。作者收到了一些支持诺贝尔奖获得者理查德•罗伯茨访问马德里实验室相应的作者,曼努埃尔·费雷尔,证实该数组是能够准确地确定一个失明的蛋白质样品的数量。然而,纸是收回了2010年11月,由于提供的错误和遗漏信息化学基础数组化合物合成的。³

更深层次的问题

乍一看,自校正的系统似乎已经奏效。发表的一篇论文被发现有缺陷的,社区的回应,该机构调查和《华尔街日报》及时撤回论文文献。然而,这个故事比。

去年,Pere Puigdomenech CSIC伦理委员会的主席,在西班牙的一篇评论文章中经验与科研诚信问题,包括一个简短的讨论reactome数组。这引起了托马斯Hettinger的注意,康涅狄格大学的化学家,我们在阅读最初科学纸表现的法医分析质谱数据。Hettinger惊讶的是,他发现作者错误地使用分子量的分子质量预测的质量值代谢物。⁴前者仅仅是组件元素的原子质量的总和;后者是占主导地位的同位素原子质量的计算。高度一致的关系他也摄动的计算和发现的值数组,和清单发现值一些“不可能”的化合物。他得出结论,“缺乏变化的发现价值证明他们捏造的。Hettinger联系科学他的发现,但《华尔街日报》告诉他,调查可能的不当行为的责任机构,不是《华尔街日报》。

Puigdomenech说,他的回答代表委员会,专家CSIC以外的分析文章,达成结论非常类似Hettinger博士指出的”。但他补充说,行动如个人责任的鉴定或应用纪律委员会的授权以外的措施”。⁵

费雷尔最初表示,“他的团队继续使用技术和计划提交新的论文与彻底的化学特征。然而,五年以来经过论文的收缩,也没有额外的文章发表。reactome论文的第一作者和相应的联系但是没有回应我们的请求响应Hettinger的分析。第一作者,安娜Beloqui,此前曾否认有过任何不当行为,并表示,“数组通常是预期”。

缺乏的答案

什么现在可以得出“reactome数组”呢?费雷尔的能力的实验室提供的快速和准确地识别蒙蔽酶样品罗伯茨表明数组实际上不是一个骗局,尽管更严格的测试是描述复杂的细胞或组织中提取。很可能的高级作者相信阵列的有效性,否则他们就不会提出专利申请的技术和征求外部合作者。然而,在最初的错误描述的化学策略用于构造数组显示,调查人员没有足够的理解所涉及的化学反应。此外,Hettinger的分析表明,至少有一些支持的质谱数据,用他的话说,编造的。

这是当前的不满意状况自我修正。科学可以自动调整的,但这需要科学家的共同努力下,期刊、机构和政府。自我修正过程缺乏透明度和一致性,许多潜在的利益冲突可能干预。reactome数组纸收缩只注意引用错误的作者,而不是更广泛的担忧。

在西班牙,在许多其他国家,没有独立的机构与权力监督调查所谓的不端行为的研究。是时候让国家、期刊、科学社会和资助机构为一个统一的方法来达成共识的问题有问题的论文在文献中。作为一个社区,我们可以而且必须做得更好。科学的信誉岌岌可危。

铁芳教授实验室医学微生物学、医学和病理学,华盛顿大学的我们。阿图罗卡萨德沃尔是约翰•霍普金斯大学的分子微生物学和免疫学教授,我们

编辑:这篇文章的早期版本指出,Pere Puigdomenech CSIC伦理委员会的主席,拒绝置评。这是不准确的。曼努埃尔•费雷尔和彼得Golyshin相应的作者reactome数组,联系了manbetx手机客户端3.0但是没有回复。Pere Puigdomenech也接近之前的评论这篇文章的发布和回应说他铁提供方在2014年的一次采访中讨论此事。

寻找真相

纠正问题的科学时,通常-不合逻辑地指出,系统工作。然而,我们没有办法知道多少错误的科学存在还是会被纠正。自校正系统不工作,因为作者、机构和期刊可以产生同一个故事的不同版本。我们左右为难,什么是科学事实,什么是虚构的。

reactome阵列的分析论文得出结论,包含成千上万的质谱数据值,然而制造甚至没有提到的收回通知。本文是收回了——不是为了制造或欺诈,但原因“怀疑”和“错误”的化学。纸是收回时,读者会认为作者,他们的机构和《华尔街日报》提供了一个可核查的叙述的事件导致了论文的出版物和收缩。这并没有发生。相反,我们有一个模糊的,模棱两可的故事,让读者在黑暗中。

reactome数组故事演示了解决争端的困难关于错误和不当行为的指控。这是其中一个最复杂的案件涉嫌欺诈见过化学的研究,然而它还没有被完全裁决后五年论文撤回。

国际标准应制定应对研究不当行为的指控,但这将是非常难以实现,原因有许多相同的作者,机构和期刊不同意什么是有价值的科学。由于法律原因,这几乎是不可能到达真正的关闭情况下行为的研究。美国科研诚信办公室(ORI)最近的研究报告发现不当行为反对阿尼尔·波提,谁,尽管一个广泛的和清晰的论文列表在多个期刊文章研究欺诈的证据,法律达成了和解,他既没有承认也没有否认并用的研究发现不当行为”。

也许和解的政策可以用来激励骗子承认他们所做的而不受惩罚,所以实现一个真正的“自我修正”。,这将最终使科学更可信。

托马斯Hettinger是康州大学副研究员健康,我们