药物应该有多安全?

药品批准并不意味着监管关注的结束。美国食品和药物管理局(FDA)、欧洲药品管理局(EMA)和其他机构在任何疗法投入市场后收集不良事件的报告，并有充分的理由。没有一个临床试验的规模大到足以给出安全性的一般信号，因为没有一个临床试验能够预测现实世界中服用某种药物的大量人群(在低发病率的情况下)可能会发生什么。

最近的一篇论文美国医学协会杂志说明了这一点。研究人员研究了2001年至2010年间FDA批准的药物——总共222种新药，包括183种小分子药和其余的生物制剂。在这些新药物中，大约三分之一在批准后的几年里与某种安全事件有关。其中大多数是相对较小的，但也有一些导致产品被撤回。

这些数字中的趋势也很有趣——治疗精神疾病的药物明显有更多的事件，就像一般的生物制剂一样，所有的药物都在某种加速审批程序下(或在非常接近监管截止日期的时候被批准)。

有几种方式来解释这些数字。首先，他们是反映了一个没有做好工作的机构，还是一个做好工作的机构?这让我们陷入了关于药物管制应该达到什么效果．安全性和有效性是大多数监管制度的使命，但这些几乎可以被置于一个浮动的尺度上，并且处于相反的两端。这不是一个流行的说法(对一些听众来说)，但对公众消费者来说，绝对确保100%安全的唯一方法就是不批准任何新药。风险总是有的。为了避免这种荒谬的情况，我们需要探索边界可能在哪里。

鉴于基本上不可能保证一种新药的安全性，在没有特别的疗效希望的情况下要求患者服用它(以及医疗保健提供者为此付费)似乎是不道德的

另一方面，我从未听说有人提倡“只考虑疗效”的审批制度，这在一定程度上是因为一种药物的安全问题如果过于严重，最终会不可避免地降低疗效，导致患者死亡。然后问题就变成了找出“太严重”的边缘可能在哪里，这将取决于正在治疗的疾病和可能的好处。没有其他治疗选择的癌症晚期患者在希望击退疾病时面临着残酷的副作用，但季节性过敏患者(好吧，理智的人)显然不愿意冒同样的风险。

这就引出了目前许多希望改革FDA(以及其他此类机构)的人所倡导的监管体系。这将测试药物的安全性，然后将它们投放市场，对其疗效进行分类。这一想法有不同的层次，从针对严重疾病患者的“尝试权利”法律，一直到完全重新制定药物批准标准的建议。对我来说，这似乎是那些可能对人类以外的一些物种很有效的想法之一。安全事件与加速审批之间的关联并不是个好兆头。鉴于基本上不可能保证一种新药的安全性，在没有特别的疗效希望的情况下要求患者服用它(以及医疗保健提供者为此付费)似乎是不道德的。我之所以说“没有特别的希望”，是因为我知道缺乏疗效是大多数研究性药物在临床试验中失败的首要原因。第二个最常见的原因是意外的毒性，这支持了前面的观点。

当我被告知三分之一的新药存在安全事件时，我的反应是，考虑到我们对它们的影响的了解，这可能是正确的比例。如果你想把这个数字降低，你要么就必须更多地了解人类生物学(这是必须做的，但不是短期解决方案)，要么就必须批准更少的药物。