我们怎么知道我们知道?

诺贝尔奖可能会给人这样一种印象:承认科学进步的真实案例是相当简单的。然而，这是一种误导。知识的概念在一个独特的哲学领域被广泛地研究，称为认识论。它的目的是理解知识的构成;阐明:阐明真正的知识与单纯的信仰或观点有何不同;并且，阐明知识主张的充分理由需要什么。

知识的定义是哲学课程教给本科生的第一件事。他们被告知，知识是正确的信仰。这个由柏拉图(Plato)提出的著名的简短定义包含三个主要主张。¹首先，它指出，知识代表了一个人对某些命题的信念，比如布里斯托尔有一座著名的桥，或者雅典卫城在雅典。其次，它意味着相信一个命题并不足以使它被视为知识。命题为真也必须是这样(什么使命题为真是另一回事!)例如，大象会飞的命题不能算作知识，因为即使我因为看了《小飞象》而相信它，它也不是真的。第三，必须有充分的理由相信一个命题。例如，罗马人曾经居住在巴斯被认为是一个合理的信念，因为历史学家和考古学家提供了足够的经验证据来支持这一主张。

这三个特征中的任何一个本身都不足以使一个澳门万博公司命题算作知识:所有这三个特征都必须适用。我有一个合理的信念，地球是圆的，这是不够的，它还必须是真的。此外，我可以相信一些事情是真的(比如，在遥远的宇宙中有外星人)，但没有理由这样做。在这种情况下，说我知道外星人存在于遥远的宇宙是错误的。

现在大多数哲学家都认为，即使这三个条件是必要的，但它们并不是充分的。这是因为我们可以举出一些例子，在这些例子中，我们相信一个命题是正确的，并且有理由相信它，但我们不会凭直觉说我们知道它。为了纪念这位哲学家，这被标准地称为葛蒂尔问题埃德蒙葛梯尔他在20世纪60年代阐明了这样的案例。²然而，早在公元770年，印度哲学家Dharmottara就这样阐述了这个问题:

想象一下，我们在大热天找水。我们突然看到了水，或者我们是这么认为的。事实上，我们看到的不是水，而是海市蜃楼，但当我们到达目的地时，我们很幸运地在一块岩石下发现了水。我们能说我们对水有真正的了解吗?答案似乎是否定的，因为我们只是幸运而已。^3.

为了解决这个问题，人们提出了不同的建议，包括增加第四个要求或修改现有三个要求中的一个。例如，知识的可靠论认为知识的主张不能仅仅被证明是正当的。⁴相反，它们必须由可靠的认知过程产生。以海市蜃楼为例，可靠论者会说，看到水并不是一种可靠的推断方式，因为视觉经常会产生误导。相反，人们需要遵循一种严格的调查方法，例如，可能涉及由多人重复检查，并由其他人审查。通过这种方式，我们设法避免通过幸运的猜测来相信真实的命题。

这个问题提出了一个进一步的问题:什么使一个理由充分，或者一个过程可靠?这个问题很难回答，部分原因是证明的性质受到我们试图证明的命题类型的影响。例如，二加二等于四的命题与酸与碱反应生成盐的命题需要不同的证明。在第一种情况下，我们似乎不需要为这种说法提供经验证据——我们不需要多次相加就能说2加2确实总是等于4。另一方面，关于反应的说法取决于经验和我们对化学现象所作的背景理论假设。科学家需要仔细检查他们的假设，并通过不同的实验和方法对一个假设进行多次实证检验，然后才能得出结论，认为这个假设是可靠的。

因此，创造关于世界的新知识是一项非常复杂的任务。除此之外，它还包括不断的审视，密切关注我们用来证明自己信念的手段，以及可靠的分析方法。坚持这样的标准使科学成为最成功的知识来源，从而成为人类最杰出的成就之一。赞扬应该给予所有的科学家，而不仅仅是那些获得诺贝尔奖的科学家!