政治干预和排斥专家的说法仍然困扰着药物咨询委员会
英国的非法药物使用死亡率是欧洲最高的。毒品政策正在失败，需要彻底改革。这是最近的结论下议院健康和社会保障委员会主席然而，该委员会提出建议之际，政府在处理毒品政策独立顾问问题上正面临新的批评。
亚历克斯史蒂文斯肯特大学刑事司法教授，去年10月从滥用药物咨询委员会(ACMD)辞职。他于2014年加入。他说，向政府提出政策建议的委员会的独立性正在被削弱，他还提到了对政府最近的政治审查和排除合格申请人的担忧。
2009年，政府在担任ACMD主席期间遭到抨击大卫·纳特伦敦帝国理工学院的教授因公开质疑政府的毒品政策而被解雇。其他几位ACMD成员辞职以示抗议。随后制定了一份工作议定书，以保护ACMD的独立性不受部长们的干涉。
然而，史蒂文斯说，他知道有三位候选人被任命小组推荐，但部长们拒绝了成员资格。显然，对他们社交媒体的审查显示，他们与政府政策和部长声明存在分歧。这些问题涉及英国脱欧和Windrush丑闻的处理，以及毒品政策。当时负责毒品政策的部长是萨吉德·贾维德和维多利亚·阿特金斯。
“政府为什么要收集政治观点的信息，而这与毒品政策毫无关系?”史蒂文斯问道。“这有什么关系?”这一过程缺乏透明度和诚实性，其他独立的科学机构可能也在这样做。他认为，如果部长们根据他们对政府政策的看法来决定潜在成员，那么ACMD就不再独立了。此外，他指出，部长们并没有保证这种情况不会再次发生。
批判的声音
被ACMD排除在外的国家之一是尼娅伊斯特伍德他是英国独立毒品慈善机构“释放”(Release)的负责人，也是英国毒品法专家。伊斯特伍德说，内政部告诉她，她发12条推文，再加上一条不同意政府关于毒品消费室(DCRs)的政策，会削弱她与他们合作的能力。她在“推特”上写道内政部歪曲了关于DCRs的证据，DCRs是专业监管的医疗机构，用户可以在更安全的条件下服用药物。
这些推文从强调禁毒执法中的种族差异(这是一个事实)到祝贺不等《卫报》因为它对Windrush的报道(重要)，”伊斯特伍德在推特上写道。“英国内政部表示，“候选人使用的语言和语气表明，他们担心他很难与政府共事，可能会利用这次任命作为不恰当的游说机会。”
伊斯特伍德认为，在独立的专家小组中有批判性的声音是至关重要的。她解释说:“这就是我们制定好政策的方式，也是我们挑战缺乏证据的糟糕政策的方式。”“但内政部现在似乎只想要‘同意’的人，对我们这个时代一些最重要的问题没有意见的人。”
一位政府发言人表示，部长们根据治理准则任命公共机构董事会成员。“重要的是，被考虑担任这些职位的候选人要经过适当的审查，以确保他们适合担任这些重要的公共职位。”发言人补充说，公共任命专员强调了尽职调查的重要性，包括相关的社交媒体内容，为部长们的决定提供信息。
然而，工党议员玛丽Glindon有提出了一项议会动议呼吁政府提供“保证，与政府政策的分歧永远不会再次妨碍合适的合格申请人进入ACMD”。20名议员签署了该动议。
什么都改变了
毒品政策界的一些人士也对最新的事态发展感到担忧。“ACMD的目的是提供独立的专家建议，”他说亚当Winstock他是伦敦大学学院流行病学和卫生保健研究所的精神病顾问和成瘾医学专家。与其他领域一样，当专家的建议符合政府的政治和意识形态时，政府倾向于听取专家的意见。大卫(纳特)和亚历克斯(史蒂文斯)是希望减少毒品相关伤害的专家，他们提供循证建议。他们被忽视了，他们的专业知识在一次艰难的政治推销前被打折扣。他还说，如果部长们采纳了他们提出的建议，那就意味着毒品政策的改变，这可能会不受公众和他们自己政党的欢迎。他继续说，根据伊斯特伍德过去的批评推文来拒绝伊斯特伍德的决定是荒谬的。她很优秀，但会提出不同的意见。”
纳特也很担心。“有消息称，由于内政部出于政治原因拒绝了另一位优秀的毒品政策专家，一位著名的毒品政策专家辞职，这表明他们在我被解雇后的十年里什么也没学到。当然，现在是时候把药物政策的责任交给卫生部了，他们至少懂得证据的意义。”
纳特建议将毒品政策的责任转移到卫生部，这一建议也出现在卫生和社会保健委员会关于毒品政策的报告中。其他建议包括就个人持有毒品合法化进行磋商，以及加大对预防和治疗的投资。
暂无评论