不要相信任何人的话

怀疑主义很早就与科学联系在一起。高贵的短语'言语上的无效(不要相信任何人的话)被选为17世纪皇家学会的座右铭:被引用为“成员们抵抗权威统治的决心的表达”。这些大问题可能是人类的一个基本特征，因为它们在360年后似乎没有改变。科学家们仍然必须被驱使去驳斥政客和任何从挑选事实和应用逻辑谬误中获利的人。大约六年前，当我与已故的哈里·克罗托(Harry Kroto)聊天时，我明白了它的重要性，他神秘地声称“不相信任何人的话”不仅是科学的基础，也是启蒙的基础”。

多亏了科技，也许还有开放科学运动，现在有了一种亚文化，我把它叫做“科学兄弟”。在永远正确的愿望的驱使下，他们主要由非科学家组成，他们的爱好是寻求争论，并试图在傲慢地尊重同行评议的情况下获胜。如果某件事经过同行评议，我们就会明白，它达到了圣经中不可质疑的准确性。我指出非科学家的一面，不是因为科学家不容易寻求自我优越感，而是科学的经验(希望如此)让他们意识到科学方法的缺陷。

一篇论文的一小部分是不可证明的，这是非常常见的

当一篇论文经过同行评议后发表时，我们科学家会有一些合理的期望，即作者所做的工作是正确的，结论是准确的。这个过程相当严格——我听到的关于论文被拒的抱怨肯定比毫无根据的录取要多!然而，编辑和审稿人小组可能偶尔会放过一个假阳性。

一篇论文的主要结论后来被揭穿的情况很少见，但令人惊讶的是，一篇论文的一小部分是不可证明的，这很常见。综合论文越来越多地包括机理和能量计算部分:如果表现良好，具有深刻的见解和宝贵的价值。但这些领域，而不是工作的主体，似乎是明显问题的首当其冲之处。

翻阅一本专业期刊，发现一些提出的机制存在一些明显的问题，这是相当平常的。例如，裸碳正离子漂浮在强碱性混合物中，或多种物种的奇怪过渡状态，每种物种在溶液中利用率都很低。我甚至看到拟议的催化剂在它的循环中明显缺失。同样，计算化学家也经常抱怨把业余的“无用的”计算硬塞进出版物。天然产物的错配也并不少见，无论是分析中的错误，还是提取和纯化过程中未被发现的无心反应。

看到科学过程以它应有的方式做出反应是令人欣慰的

通常情况下，我们大多数人都会低声说几句:我们通常不会期望在新古董的快速报告中看到极端的机械严谨。但是，当一个备受瞩目的案件被发现时，它会抓住有机社区，有时会持续数年!看到科学过程以它应有的方式做出反应，理性地纠正无意的错误，我们大多数人都学到了一些东西，这是令人欣慰的。

尽管言语上的无效在这个信息密集的世界里，我们缺乏时间来评估每个数据项的可靠性。相反，数据源的可信度被用作代理。例如，我完全相信地球绕太阳公转，而不是任何其他的天文模型。尽管从未进行过计算，也从未评估过所有的证据，但我相信日心说模型，因为我相信所有告诉过我这个模型的人(以及我对那些仍在推动地心说替代方案的人的不信任)。我很乐意服用NHS医生开给我的药，并得到监管机构的批准，但如果街上随便一个人把一瓶神奇的补充剂摇到我脸上，我就会惊慌失措。

怀疑主义和理性之间也有微妙的界限。当怀疑论者利用怀疑来寻求真理时，任何争论的复杂性都为主观主义等逻辑缺陷留下了空间。近年来，建立怀疑社区的尝试一直受到强烈偏见(这正是他们试图避免的事情)、群体内偏袒和把关的困扰。这可能是人类的另一个基本特征——罗伯特·波义耳的著名文本怀疑的化学家这是波义耳贬低那些在恶臭的实验室里制定早期医疗方案的“庸俗的化学家”，试图将自己标榜为炼金术士兼哲学家的一种努力。

怀疑主义仍然是科学的基石，受到科学家自身偏见和局外人偏见的威胁。但就所有这些问题而言，也许哈里·克罗托是对的——只有超越所有毫无根据的偏见才能提供科学启示。