发现假货

不幸的是，艺术界的一个真理是，只要对有价值的收藏品有需求，就会出现伪造者来开拓这个市场。在20世纪50年代之前，没有人怀疑这可能适用于古代科学仪器，也适用于古代大师。但在1951年，随着英国剑桥惠普尔科学史博物馆的开放，一种新的比较分析形式迅速消除了这种天真的假设。

在惠普尔博物馆开放的同一年，博士生德里克·德·索拉·普赖斯开始研究它的藏品，这些藏品是1944年由当地商人罗伯特·斯图尔特·惠普尔捐赠给剑桥大学的。普莱斯很快就有了一个惊人的发现:博物馆的一件珍贵物品似乎同时出现在至少三个不同的地方。在比较了几家博物馆的库存后，普赖斯注意到惠普尔的那只漂亮的镀金星盘，上面的签名是“艾欧尼斯·博斯一世1597年马蒂24日”，它被另外两家收藏收藏，上面的签名日期(到那天)也完全相同。博斯要么是一个多产的工人，要么就是有什么可疑的事情发生了。¹

这是第一个被确认为伪造的古董科学仪器。普莱斯很快发现了更多证据。还有四个可疑的物体，都像波斯星盘一样，与欧洲和美国收藏的类似可疑仪器相匹配。

Mensing的赝品

和大多数寻找赝品的侦探一样，普莱斯运用了一系列技术来证实他的怀疑。训练有素的策展人的眼睛可以发现工艺、风格和功能上的差异，而无辜的收藏家可能很容易忽略这些差异，精明的历史学家可以追踪物体的出处，追溯到可疑的起源点。引人注目的是，惠普尔的所有五件赝品——以及其他地方至少20件类似的作品——都可以追溯到同一个来源:1911年和1924年在阿姆斯特丹弗雷德里克·穆勒公司(Frederik Muller & Co.)的经销商处进行的两场拍卖，都是在安东·门辛(Anton Mensing)的指导下进行的。²

尽管所有这些证据看起来令人信服，但它本身并不是决定性的。为了证实他的怀疑，普莱斯求助于他以前在冶金学方面的训练。在他揭露我们现在所说的门辛赝品的描述中，普莱斯总结道，“如果[伪造者]没有犯致命的错误，使用现代电解制造的铜片而不是古代平炉金属(分光镜很容易发现这种差异)，可能就不可能最终证明”这些物品是假的。^3.普莱斯的批判眼光和历史常识无疑是至关重要的，但分光镜的分辨能力才是决定性的。与已知的16世纪和17世纪的真品相比，这五件赝品的火花光谱都缺乏明显的锌、硅、铝和银杂质含量的特征。

现代技术

这类工作(以及这类结果)今天仍然存在。惠普尔博物馆的一个由策展人、研究人员和古董乐器专家组成的团队最近开展的一个项目，延续并扩展了普赖斯的开创性工作，就像他一样在这个过程中发现了几件赝品．⁴这项工作中使用的技术基本上与60年前的技术相似，除了现在可以通过科学分析的形式来加强策展审查，这些形式的科学分析比火花光谱学的侵入性要小得多。

手持式x射线荧光分析仪(XRF)由于其便携性和分析速度而特别有用。惠普尔博物馆很幸运地得到了早期数学仪器研究员约翰·戴维斯的支持，他使用自己的XRF分析仪测试了惠普尔博物馆收藏的数百件物品。这种形式的无标记分析可以使合金的表面成分对关键元素的灵敏度达到0.05wt%左右，结果已被证明是惊人的。

和普莱斯一样，惠普尔大学的研究小组也从比较研究表明可能会让他们产生怀疑的仪器开始着手。其中有两件银器特别引人入胜:一件是16世纪末的精致雕花地球仪，另一件是德国著名工匠克里斯托弗·希斯勒(Christopher Schissler)制作的柱状日晷。根据雕刻分析和构造上的明显错误，这两件物品之前都被认为是可疑的。XRF的数据再一次证明了这一点:这两种金属都是由电镀了铑的现代纯银制成的。由于镀铑技术在20世纪20年代首次投入商业应用，我们可以推测，在罗伯特·惠普尔(Robert Whipple)无意中购买这些物品之前不久，这些物品是故意为收藏家市场制造的赝品。

这些发现开辟了大量线索，表明假科学仪器的问题远远超出了“月经联系”。但是，要果断地揭露假货，仍然困难得令人沮丧。伪造者使用纯电解铜或镀铑银的“错误”使这些物体很容易被冶金分析发现，但这也使它们成为异类;大多数科学仪器都是用黄铜制成的，众所周知，即使有良好的XRF数据，黄铜也很难确定年代。

惠普尔博物馆团队和其他研究赝品的研究人员面临的下一个挑战将是使用像XRF这样的工具来收集大量的藏品数据，希望从中发现模式和趋势，为我们的搜寻提供另一组线索。