从实验室到领导者

有一个话题总是让人们争论不休:一家生物制药公司的首席执行官应该有多大程度的科学家精神?许多人——他们很快就开始谈论这个话题——随时准备谴责那些经常经营这类企业的商学学位持有者、律师和金融人士。如果这些人懂得科学，事情就会完全不同。

我不认为这是完全错误的，有一些可怕的例子可以作为证据。但我当然也不认为这是完全正确的。道路两旁都有深深的沟渠，随时可以驶入。不过，请记住，作为一名科学家，我很难说是一个无私的一方——当然，我认为人们应该重视我认为有价值的东西，以及我选择从事的工作，所以我的本能反应是，好吧，高级管理人员当然应该了解商业背后的科学。但是到什么程度呢?首席执行官还有其他几件事要做，其中许多事情都没有对(比如)绑定站点交互的深入理解。这听起来可能很冷酷无情，但这正是科学家们自己应该处理的事情。专业知识是一个组织的全部意义。我们没有人会否认药物发现的科学方面能够调动一个人的全部训练和智力，这使得药物发现的任务应该委托给我们这些全职从事这项工作的人。

科学家们知道他们必须了解商业，但反过来并不总是如此

不要误解我的意思——我并不是说高层对科学或医学一无所知完全可以。我认为这也是在自讨苦吃，因为处于那种情况下的人只能听命于别人对他或她说的好主意。我想说的是，彻底了解科学和医学也不能保证成功，如果其他技能没有得到同样的发展，实际上可能会增加失败的几率。首席执行官们也必须了解商业战略和财务，了解一些营销知识肯定会很有用。在许多公司，他们的工作类似于许多大学校长:出去筹集资金，让现有的投资者满意。这是一门没有人授予学位的学科。

完美的合成

什么是正确的平衡?这取决于公司的规模。规模较小的公司往往有更接近科学的高管。这无疑是一种创始人效应，也反映出一家小型生物制药公司为了生存必须取得直接的科学进步。业务多元化程度更高的持续经营规模更大的企业，其首席执行官的背景也更多样化。如果他们来自科学界，那对他们来说是好事——但他们最好学会如何与股市对话，以及如何评估大型金融交易和评估交易的人。

不过，如果他们来自法务、财务或营销部门，也不是一无是处。我的建议是在商业的科学方面有所了解，这是你很少看到的。科学家们知道他们必须了解商业，但反过来并不总是如此。人们很容易把上面提到的授权过程当作借口:“我有别人帮我考虑这些事情。”“嗯，是的，你知道，但这并不意味着你根本不能自己去想它们。

这是一个长期存在的问题，而且不仅仅是在科学领域。对于图表中最高位置的占有者来说，总是很难诚实地评估较低级别的真实情况。人们有太多的动机去告诉他们他们想听到什么。首席执行官们越有可能察觉到这一点(无论是在别人身上，还是在自己身上)，他们的境况就越好。了解足够的科学和医学知识来识别虚假的发展时间表，或者质疑市场规模预测(高或低!)，这是一种值得花点时间培养的能力。不是吗?