新索赔Exxon误判气候变化

ExcsonMibil拒绝两位哈佛大学研究人员关于公司误导公众处理气候变化问题的要求研究者表示发现ExxonMbil的科学家和主管私下和学术圈中讨论气候变化的内容与向大众介绍的内容有出入。

GeoffreySupran并Naomi Oreskes系科学历史检验 187文件 从ExxonMibil发布 1977-2014其中包括同级评审和非同级评审出版物、内部公司文档和付费、编辑风格广告纽约时报.研究这些通信是否传递一致信息说明气候科学状况及其影响,比较他们对气候变化的立场为“真实性”、“人为”、“严重性”和“可解决性”。

在所有案例中,研究人员发现,随着文件更易公开获取,他们越来越多地传递疑点83%的同行评审论文和80%内部文档确认气候变化实为人为,但只有12%的批文承认实为人为,81%的批文表示怀疑。

公司同行评审、非同行评审和内部通信持续跟踪进化气候科学, 广泛承认全球升温实值、人为值、严重值和可解放值,反之,参论中纽约时报压倒性地只强调不确定性,推广不符合大多数气候科学家观点的叙事,包括ExxonMibil自己的

研究者们还思考公司如何处理公司可能被迫不开发的资产、化石燃料储备问题发现ExxonMbil在24份文件中确认并讨论闲置资产的风险,但该题目没有出现在任何对应词中。

ExcsonMibil的Suzanne McCarron写给纽约时报表示气候变化风险与我们对气候科学的理解一致Oreskes和Supran都参与反化石燃料运动,并承认早先关于ExxonMibil隐藏气候科学研究的指控是错误的。并承认我们的研究准确性甚至对气候科学有帮助,自身研究认为我们的科学数据“高技术素材无法为外行人使用,普通公众或决策人兴趣微乎其微”。由读者理解我们误判气候变化同时推进气候科学的曲解逻辑

本杰明Sovaco英国苏塞克斯大学科学政策研究单元能源政策教授说,破坏公众对科学理解的策略司空见惯核电、烟草和氯化工全部例子说明产业利益可阻碍理想过渡,损害更广泛的社会优先级