根据总统委员会的报告，指纹、脚印和弹道等特征比较技术缺乏严谨性
为美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)出谋献策的科学家和工程师们就有过这样的经历警告说，法庭上经常使用的一些法医技术，在科学上是可疑的．总统的科学技术顾问委员会(Pcast)研究了常用的法医方法，这些方法比较了一件证据的特征，如一根头发，一枚潜在的指纹或一颗子弹，以确定是否与物体或人匹配。澳门万博公司该委员会的结论是，没有一种技术可以在法庭上得到肯定的证明。
Pcast报告呼吁进行实证研究，测试法医方法的错误率、准确性、可重复性和再现性，这些方法将DNA样本、咬痕、潜在指纹、枪支痕迹、鞋子和头发在适合其预期用途的条件下进行比较。任何不合格的技术，都不应被法庭采纳。“如果没有对准确性的适当估计，检查员说两个样本相似——甚至无法区分——在科学上是没有意义的:它没有证明价值，而且有相当大的潜在偏见影响。”无论是培训、个人经验还是专业实践，都无法取代充分的经验证明的准确性。”
在其建议中，它呼吁联邦调查局开拓客观取证技术，并改善对法医检验员的测试。它还希望看到研究成果发表在领先的科学期刊上，它说同行评审的标准比法医学期刊更严格。报告还建议将国家标准与技术研究所的支出增加到1400万美元(1100万英镑)，用于评估和委托研究。
然而，联邦调查局和司法部长都表示，他们不会执行该报告的建议。尽管联邦调查局同意司法科学需要高标准，但它抱怨说，“这份报告对科学和司法科学实践做出了广泛的未经支持的断言”。
其他人不同意。他说:“他们把该说的话说得非常清楚。Clifford Spiegelman他是德州农工大学的杰出统计学教授。
但在研究完成之前，陪审团要决定相信哪位专家。“最糟糕的情况是在法庭上进行肉搏战，胜负取决于谁提供的论据最有说服力。”但斯皮格尔曼最近的经历让他感到鼓舞，一名法官允许Pcast关于枪支的报告的结果——当时是草稿——被引入到他参与的一个案件中。“如果足够多的陪审团没有在法医证据是关键的地方定罪，那么就会发生变化，但如果陪审团忽视了这份报告，就不会有任何变化。”
法医科学实验室的前主任也认为需要在研究上投入更多的资金。马克斯·霍克说:“如果你担心一种方法的基础，那么你就需要应用研究。”但他补充说:“我对这份报告的看法并不是说它没有科学依据，而是它还没有被证明。”
安杰丽·梅塔，自由科学作家，研究博士，居住在英国爱丁堡
暂无评论