小型研究团队更有可能产生破坏性的结果

大型研究团队是一个日益增长的趋势，人们普遍认为它可以提高生产率、引用率和资助活动。然而，新的分析表明，小型团体对于繁荣的科学技术部门同样至关重要。

团队由詹姆斯•埃文斯芝加哥大学的研究人员分析了1954年至2014年间超过6500万篇论文、专利和软件产品。当他们比较科学的两项主要政策激励——资助和奖励时，他们发现获得诺贝尔奖的文章更有可能来自小团队，而那些承认美国国家科学基金会(NSF)资助的文章则与大团队有关。该团队得出的结论是，新的颠覆性想法往往来自较小的团队，他们从较老的和不太受欢迎的工作中探索有前景的想法。大型团队更有可能通过解决公认的问题和改进通用设计来开发最新的想法。

这种差异似乎是团队规模的结果。该团队写道，某些类型的研究需要大型团队的资源，但大型团队需要资金流和成功来“支付账单”。他们对失败的风险更加敏感。小团体获得的更多，失去的更少，因此他们更有可能接受未经考验的机会。

埃文斯说:“我们发现，团队每增加一名成员，创新的可能性就会大大降低。”这很令人惊讶。此外，令人惊讶的是，不同的搜索模式(资金与奖励)与这些差异有关，仅靠资金并不能解决问题——只有“看起来”像大团队科学的低风险科学才能得到支持。简而言之，这个结果、它的规模、它的一致性以及无法解决它的东西——资助保守的小团队科学——都让我感到惊讶，也会让很多人感到惊讶。”

埃文斯继续说，为了培育可持续创新，资助者需要支持更多高风险的工作。“美国国家科学基金会和美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)需要看起来更像风险投资家，如果他们对寻找颠覆性创新感兴趣，就需要接受更高的失败率。”但如果我们要继续寻求颠覆性的进步，我们就需要为高风险、小型团队的研究提供资金，否则我们就会扼杀它。”

罗素恐慌美国明尼苏达大学战略管理和创业学助理教授马伦说:“这项研究新颖而重要的地方在于，它证明了不同类型的合作产生的研究成果在系统上是不同的。”然而，这两种类型的思想——一方面是破坏性的/不稳定的，另一方面是放大/巩固的——对科学进步都很重要。虽然很难想象单独和小团队的调查人员会完全消失，但我认为这些发现表明，我们需要更加批判性地看待知识生产中团队越来越多、越来越大的趋势。这一趋势通常被认为是积极的，毫无疑问，合作有很多好处，但也有必要问问这样做可能会失去什么。”