不要让举证的重担挤垮你的想法

发表在科学期刊上的论文的正确性有多重要?这样说，这听起来可能是一个荒谬甚至危险的问题。科学不是已经在与再现危机作斗争了吗?在全球大流行期间，确保发表的关于这种疾病的药物干预的研究是可靠的，这难道不是至关重要的吗?

尽管如此，几乎任何东西都可以发表，这是一个公开的秘密的某个地方，即使是在一个晦涩或可疑的渠道。事实上，同行评议并不完美，也无法保证其真实性。然而，即使筛选过程没有那么有缺陷，问问“它正确吗?”’不一定是必要条件我们可以想象科学出版物。还有一个问题可以说对科学的进步同样重要:它是否具有刺激性?

最近的一份报告强调了这些考虑，即被称为铃木反应的经典交叉偶联反应，该反应在不饱和有机基团之间形成碳-碳键，可以在没有传统钯催化剂的情况下进行，而是使用钯催化剂一个小的有机分子．¹这个令人惊讶的无金属过程的有效性现在受到了新的研究的挑战，这些研究表明，微量的钯催化了这个反应。^{2 - 4}

当我戴上编辑的帽子时，关键的问题似乎是:这篇论文现在准备好了吗?

从表面上看，这只是例行公事:科学自我纠正能力的证明。真正重要的声明(比如这个)肯定会被其他人检查，将潜在的缺陷暴露出来。然而，有些人可能会问，这些明显的问题是否应该在同行评议中被发现，从而避免其他实验室揭穿这项工作的麻烦(以及原作者随之而来的尴尬)，并保持文献的整洁。然而，一个更好的问题是，在发表一篇论文之前，标准应该设置多高。有一些常见的抱怨是有道理的，即审稿人总是要求一次又一次的检查，其中一些要求在发表之前进行大量的新工作。而且，令人兴奋或重要的新发现可能会因为要求声明无懈可击的过分严格要求而被推迟或扼杀，这是一种危险。

科学作为偶然知识的本质，意味着发表的标准必须更广泛、更明智。当我戴上编辑的帽子时，关键问题似乎是:这篇论文现在准备好了吗?这意味着，除其他外，明显的潜在错误来源已经被排除，结论没有超出数据范围，也没有忽视警告和不确定性。此外，对证据的要求在某种程度上需要与所提出的主张成比例:正如卡尔·萨根(Carl Sagan)的名言所说，非凡的主张需要非凡的证据。

但有些时候，即使还不清楚某个发现是否站得住脚，或者它可能意味着什么，把它公布出来也是很有成效的。两个臭名昭著的例子可能有助于我们判断这个有争议的门槛在哪里。回顾1988年自然关于“水的记忆”的论文⁵可能因为技术不佳而被允许索赔太多。但一年后，杨百翰大学的物理学家在同一杂志上发表的论文声称有“冷核聚变”的证据，⁶它尽职尽责地接纳了裁判的意见，并以应有的谨慎制定了结论:它“准备好了”，即使是错误的。从更积极的角度来看，C₆₀1985年⁷缺乏任何令人信服的证据来证明分子的足球结构，但裁判和编辑(实际上还有作者)都是正确的，他们赌了一把，不仅仅是因为它带来了诺贝尔奖。

因为如果一篇论文引发的辩论和进一步的工作是有成效的，那么它的发表就有理由。C₆₀这篇论文促使后续实验在1990年通过核磁共振验证了分子结构，并引发了对新的碳同素异形体的想法和研究，为1991年碳纳米管的发现铺平了道路。同样，一份报告分子扩散增强(超出通常的斯托克斯-爱因斯坦定律)在某些双分子反应中⁸似乎对传统的物理化学知识构成了足够的挑战，以至于它很容易与过分热心的裁判发生冲突。这个结果是否正确仍有争议，^9、10但是，反应能可以将普通分子转化为类似活性物质的东西，这一想法已经足够令人兴奋了。这正是那种应该公开进行的讨论，而不是在同行评审的幕后争吵中进行。类似地，一个简单的小分子(胺)可能在催化铃木反应中起到有机金属化合物的作用，虽然看起来不太可能，但这一观点值得讨论。

简而言之，这一点需要更好地向公众和科学界本身阐明，科学文献不是，也不应该被视为，被偶尔的错误所损坏的正确主张的集合。相反，它主持了一场讨论——以合理的接触规则为约束，包括对证据的适当要求、对现有知识的承认和警告——关于我们可以满怀信心地对世界说些什么。要做到这一点，事实是至关重要的，但也要为思想留出空间。