在英国,一大堆棘手的问题影响着人们进行学术研究。雷切尔·巴西试图解开这个纠结

英国的研究,包括化学研究,都超出了自己的能力范围。2017年政府委托的一份报告英国拥有全球4.1%的研究人员,但却产生了全球15%的被引用最多的文章。这可能意味着一个健康和繁荣的研究社区,但许多人说,这种产出带来了太高的人力成本。他们指出,学术任命缺乏多样性,女性研究人员在担任高级职位之前就离开了该领域,欺凌和骚扰的程度高得惊人。此外,早期职业研究人员面临着多年的临时合同和不安全感,只有10%的人有可能获得永久的学术职位。

政策研究机构兰德欧洲公司(RAND Europe)的研究负责人卡伦·斯特罗布斯特(Karen Stroobants)解释说:“以前我们试图孤立地解决这些问题。”但也有可能把它们统称为“研究文化”问题的结果。“(这个概念)已经认识到,所有这些领域之间都有很强的联系,当我们试图孤立地解决一个问题时,我们无法完全捕捉到系统之间的相互联系。”Stroobants之前是英国皇家化学学会的科学政策负责人,也是英国皇家学会研究文化项目团队的一员。万博代理从2017年开始,英国皇家学会开始调查一系列问题,这些问题加在一起导致了英国大学不健康的研究文化,这通常对化学等实验室基础学科的影响比对其他学科更大。

在竞争激烈的环境中,你会受到附带损害

那么到底哪里出了问题呢?Stroobants表示,核心问题之一是过度竞争。她解释说:“竞争可能是好事,但我认为我们现在所处的这个领域的竞争已经到了造成负面后果的程度。”伦敦大学学院的材料科学家马克·米奥多尼克(Mark Miodownik)对此表示赞同。“在过去的几十年里,想从事科学事业的人数呈指数级增长。“近年来,他一直对我们如何改善研究文化感兴趣,并主持了一项研究2018英国皇家学会会议在这个问题上。他承认:“从我第一份工作时写的简历来看,我现在不可能得到一份工作。我想,如果你和大多数和我同龄的学者交谈,他们也会说同样的话。”但问题并不局限于招聘。他解释说:“一旦你进入这个部门,如果你不能发表高质量的研究论文,也不能获得资助,你就会面临很大的压力。”竞争激烈的环境的现实是,你会受到附带损害。

图片显示RSC报告封面

更广泛的问题中的个别问题已经得到解决,但它们能单独解决吗?

约克大学化学家保罗·沃尔顿表示,竞争一直都很激烈。“这是对的……我认为我们不应该对此退缩。但他解释说,由此产生的可能是一种“大男子主义”,一种咄咄逼人的竞争方式,可能会产生一种消极的文化。这让许多人感到不快,并最终影响到研究人员的多样性——沃尔顿多年来一直致力于改善这一问题。

为了测量而测量

在竞争变得不健康的地方,往往是使用指标——旨在评估研究产出的定量测量——来评判学术人员。古德哈特定律很好地表达了这一点:“当一项措施成为目标时,它就不再是一项好措施了。一篇关注英国大学过度审计的论文

沃尔顿说:“学术界可能是英国最受衡量的职业,这种持续的衡量扭曲了我们的工作。”Miodownik同意来自政府的压力研究卓越框架该制度部分基于指标分配部门资金,这使得大学更专注于一套狭窄的“质量指标”,而不太可能“把赌注押在他们认为有前途的人身上”。Stroobants认为,这就造成了“对成功的非常狭隘的定义”。

他们发现,开放科学的一大障碍是个人主义的激励结构

虽然指标可以衡量多种因素,但最常见和最有争议的指标是评估研究人员的论文质量,它基于论文发表的期刊的影响因子,或更新的h指数,后者提供了一个长期的研究人员水平指标,衡量他们的生产力和引用。这类指标自20世纪80年代以来就已经存在,最初是为政府层面评估大型团体而设计的。荷兰莱顿大学(University of Leiden)研究指标专家伊斯梅尔•拉弗尔斯(Ismael Rafols)说:“21世纪初,情况发生了变化,当时有了在线的文献计量系统,然后那些部门负责人开始使用这些桌面文献计量系统,却不理解这些数字的含义。”

“度量文化”的结果是,发布本身成为一种目的,而不是一种交流结果以推动进一步知识创造的手段。Rafols说:“通过将科学活动集中在发表论文上,其他重要的科学活动,如在系里组织研讨会,参与学术界的同行评议,为学术社团组织研讨会,培训和教学,所有这些活动都变得不那么有价值了。”

对出版物的关注也阻碍了数据共享,而这正是资助者希望鼓励的。“他们发现,开放科学的一大障碍是个人主义的激励结构,”Rafol说。“如果研究人员处于一种与指标相关的竞争中,那么就很难让人们分享信息,变得更加透明,在开放获取的期刊上发表文章。”

也有迹象表明,目前的计量环境甚至可能改变正在进行的科学类型。这一点很难证明,因为涉及的因素有很多,但Rafols说,“有充分的理由相信指标强调了一些方向。例如,他们可能加剧了关注热门话题的倾向,或者是资金充足的话题,从而损害了更广泛的多样性。“进入可能发表在顶级期刊上的研究领域的动机也可能不利于某些形式的应用研究、仪器研究和方法发展。”

图为朵拉在乌得勒支大学的签名

来源:©Ivar Pel/乌得勒支大学

像Dora声明这样的努力旨在改善部分问题——在本例中,就是滥用度量

在过去的十年中,有一些社区反对过度使用度量标准。这包括研究评审声明(Dora),于2012年在旧金山举行的美国细胞生物学学会年会上制定,制定了公制使用标准,以及莱顿宣言Rafols和同事2015年的研究。在英国,整个行业都是如此负责任的研究指标论坛为英国资助机构在即将到来的2021年REF中使用指标提供了建议。

但截至2021年7月,只有16所英国大学与朵拉签约,滥用指标的情况仍在继续,包括今年4月报道的利物浦大学(Liverpool University)打算在裁员决策时使用引用指标。这是第一次有明确的政策,Rafols说。最后,他们没有使用文献计量学,只研究收入指标。我们知道,人们非正式地使用(书目)指标来做出(这类)决定。”

岌岌可危的职业阶梯

要想成为学术界不断被衡量的一员,研究人员必须走过一条不稳定的道路,首先要成为博士后或早期职业研究人员。Stroobants说:“只有非常小比例的博士生会继续从事博士后工作,然后,只有大约10%的博士后会继续在学术界找到永久职位。”那些选择继续的人几乎不可避免地会考虑数年的固定期限合同。高等教育统计局2018年的数据显示,近3.3万名英国研究人员(占总数的67%)处于这一职位。这是现在大学默认的商业模式——一种“零工经济”,只有一小部分精英人才有工作保障。

显示图表的图像

资料来源:2017/18 HESA和2011年人口普查数据

英国学术界高级职员缺乏多样性是这一问题的另一个症状

英国纽卡斯尔大学(Newcastle University)政治地理学家尼克·梅戈兰(Nick Megoran)对这种研究角色“随意化”的影响进行了调查。他说,这种在科学学科中很常见的做法,现在正悄悄渗透到其他学科中。他在2017年开始对这个问题感兴趣,当时纽卡斯尔大学试图对研究人员实施新的绩效评估,同时纪念小马丁·路德·金访问50周年,马丁·路德·金谈到了所有人都有权享有的尊严和尊重。梅戈兰说:“在纽卡斯尔利用这个(宣传)自己的品牌的同时,我们却在做这种可怕的事情,这完全没有人性。”他和同事奥利维亚·梅森(Olivia Mason)决定探索短期合同的影响,并于2020年1月发表了这篇论文大学和学院联盟的报告(UCU)。他们认为这种制度把早期的职业研究人员变成了学术界的“二等公民”。

这种情况的影响是深远的,从无法控制自己的研究议程,到无法规划自己生活中最基本的部分。“女性不能选择生孩子,因为(可能)没有产假,人们不能买房,因为你无法获得抵押贷款。所有这些事情都有一种非常不人道的效果,”梅戈兰解释道。他总结说,当前的文化使早期职业研究人员感到“被忽视”,并对他们的心理健康产生了重大影响。

女性员工的大幅减少似乎确实影响了化学

目前的资助体系显然是这样建立的,但梅戈兰说,大学确实有选择的余地。Miodownik指出,欧洲的大学倾向于雇佣一定数量的全额资助的初级职位。他说,你可以雇用你认为最适合这个职位的人5年、6年……这个职位不会消失。

这种早期的工作不安全感是化学领域缺乏女性高级学术职位的一个重要因素——这是这些研究文化问题相互关联的一个例子。一个2018年RSC报告确定资金结构、学术文化和平衡责任的困难是阻碍妇女在研究中进步和保留的主要障碍。在英国,44%的化学本科生是女性,而化学教授中只有9%是女性。沃尔顿说:“从初级到高级,化学专业的女性员工确实大幅减少,我认为只有临床医学专业的情况更糟。”“学术界的多元化一直在努力取得进展……英国已经取得了进展,但仍难以完全融合。”

米奥多尼克说,我认为这不是一个公平的竞争环境。他说,你可以看到某一类人得到了学术工作,但情况并没有真正发生变化,这应该给所有人敲响警钟。他认为,目前研究人员缺乏多样性最终会损害科学本身。“如果我们找不到最优秀的人,那么科学也找不到最好的人。“多样性可能会阻止群体思维,并为解决社会需求所需的科学类型提供不同的视角;米奥多尼克补充道:“很明显,提出问题的人有偏见,所以我们必须反映社会。”我们需要的是不属于小圈子的人。

欺凌和骚扰

在学术界,女性经常受到不成比例的骚扰和欺凌,并因此产生严重的心理健康问题,尤其是在职业生涯早期的研究人员中。一个UCU 2017年的调查调查发现,四分之一的英国受访者表示,他们曾被同事欺负过,这一比例在欧盟(EU)受访者中为七分之一。一项关于博士生的研究同年发现,32%的人有患上或发展抑郁症或其他精神健康问题的风险。性骚扰在学术部门也很普遍,研究表明,它往往没有被报告,这促使皇家学术委员会在2019年发起了这项活动第一条骚扰求助热线化学家。

图表显示了目睹过欺凌或骚扰的研究人员

来源:©维康基金会

令人担忧的是,有相当比例的研究人员目睹或经历过欺凌或骚扰。

一个美国于2020年发表的一项研究研究表明,生命科学和物理科学的受访者在受到骚扰时保持沉默的可能性是其他学科的受访者的1.7倍,许多人认为这与科学文化有关,即主管和研究小组成员之间存在巨大的权力失衡。Stroobants说:“年轻的研究人员在推荐信和职业发展方面往往依赖于一位可以成就或毁掉他们未来职业生涯的导师。”考虑到学术工作的激烈竞争和最初几年的成败性质,许多人感到无力发声并不奇怪。

图表显示了研究人员是否会放心地谈论欺凌或歧视,而不担心负面的个人后果

来源:©维康基金会

同样令人担忧的是,很多人会不自在地说出这种行为

Stoobants说,欺凌和骚扰问题并不是学术工作场所所特有的。“(但)在学术界,有一种环境使得一些行为更容易逃脱惩罚。沃尔顿说:“一些研究工作相当封闭和孤立,项目(完全)由主管定义,这在一定程度上容易受到不利的文化影响。”这导致问题在很长一段时间内都没有被注意到,“直到事情突然爆发”。许多大学不愿或无力干预,尤其是针对那些带来大量资金的知名学者,使情况更加复杂。

有些人可能看不出是否越界了

最终,这意味着不良行为通常不会有什么后果,以及一种“学习优秀”胜过一切的态度。“如果某人真的很擅长做研究,但在做研究的过程中,他们伤害了别人,甚至可能给其他人带来心理健康问题,这对我来说不是优秀,”Stroobants断言,“但什么是优秀是一个正在进行的讨论,我认为在这个领域实际上还没有达成一致。”

出版还是背信弃义?

产生成果的巨大压力和权力的不平衡,意味着近年来研究欺诈和不诚实的报道越来越多。很难知道这些行为的规模,从伪造数据到更小的投机取巧或同行评审中并不总是会发现的无意错误。严重的不当行为仍然很少,但据一位不愿透露姓名的化学讲师说,“其中一些行为已经在社区中根深蒂固,所以一些人可能看不到是否越界了……他们认为这就是工作方式。”

博士后尤其容易受到导师不道德行为的影响。梅戈兰回忆起有一次对一位签了临时合同的研究人员的采访,这位研究人员被要求为她的论文增加一些没有任何贡献的合著者;“她觉得自己无法抗拒,因为如果她投诉,她的合同就不会续签了。“剑桥大学的一群博士后甚至发起了一场运动,”被逼学了坏科学来解决其中一些问题,特别是允许研究人员选择在开放获取期刊上发表文章。

除了极少数例外,社区不会自我管理

该制度对不道德行为和不当行为几乎没有威慑作用。与美国不同,英国做到了没有独立的监管机构大多数大学都签署了目前的协议,但该协议没有任何效力,许多大学未能遵守基本的年度报告要求。如果没有专门的机构,监管工作就交给了大学、资助者或期刊,一些人认为这些机构的行动是不够的。UKRI最近宣布了一项研究诚信委员会今年秋天,欧盟将就其优先事项进行磋商。

当不道德的行为被揭露时,社会的普遍反应也可能令人不安,尤其是那些更资深的学者。许多人宁愿把它藏在地毯下,对违规者几乎没有公共制裁。这位匿名化学家说:“除了极少数例外,社区不自我监督,也不采取行动。”他把这归结为普遍担心后果。“我们一直都在接受匿名的资助和论文审查,你很容易就会与某人为敌,所以如果你能避免这种情况,那你可能就会这样做。”“这表明,当前的文化无法淘汰那些对同事和学生不好的人。”“让我担心的是,一些学者被捧上了神坛,不管他们的行为举止如何。”

更光明的未来

英国学术界显然仍有能力产生优秀的研究成果,但其中许多人的证词描绘了一幅有问题的文化图景。沃尔顿说,整个学术界都存在许多共同的问题,但“与化学某些领域相关的一种文化是长时间工作文化”,这为不正常的实践不受控制地发展提供了更大的机会。

有迹象表明,人们正更加认真地对待这个问题。2020年,UKRI新任首席执行官Ottoline Leyser发言支持变革他说:“我们必须重塑这个体系,让它真正重视和支持差异。米奥多尼克说,伦敦大学学院正在开始改变。他说,所有人都意识到存在问题,我们需要对此采取行动。

Stroobants和以前的同事建立了一个在线平台,MetisTalk(以希腊深度思考女神命名)提供了一个论坛,讨论影响早期职业研究人员的问题。她说:“就目前的讨论量而言,我很乐观……很多人都参与了辩论,很多人开始意识到这很重要。”

我们需要拆除很多等级制度

沃尔顿还指出,在过去几十年里,学术界发生了一些积极的变化。“特别是健康和安全(标准)在这段时间里有了巨大的改善,我们都应该对此心存感激。”他说,对更广泛的世界也有了更多的问责,这主要是因为学生现在付费,因此更关注他们所接受的教学质量。Miodownik曾是英国皇家学会的圣诞讲师,他还认为,学术界应该参与公众参与活动,这一点现在已经被广泛接受。在我的有生之年,这种情况已经发生了变化,感觉我们真的取得了进展。

但对于一些可能产生影响的根本变革,仍然存在阻力。“例如,很少有晋升程序发生改变,研究期刊的排名顺序保持不变……会议的举行方式仍然不变。”真正起作用、激励人们的事情并没有发生太大变化。”米多尼克建议说:“我们需要废除很多等级制度。”在他看来,需要有一个更扁平的结构,而不是目前由一个学者领导的研究小组体系,博士生可以成为由几个人管理的更广泛的博士培训课程的一部分。但并非所有的改变都是受欢迎的。实际上,我在会议上明确提出过这个问题,但我的想法没有得到任何支持。

问题的部分原因可能在于,当前的体系倾向于偏袒那些已经达到顶尖水平的资深学者。梅戈兰说,他知道他的一些同事已经在为更初级的员工争取更好的合同。“如果学者们积极主动,事情会变得更好……如果我们作为一个致力于学术的学者团体共同努力,善待彼此,我们就能有所作为。”如果我们只是决定躲在自己的小筒仓里,发展自己的事业,那么我们不会有什么不同;选择权在我们手中。”

如果这些研究文化问题得不到解决,很可能会损害整个研究界——以及科学本身。沃尔顿说:“我们面临着坚持旧的学术模式的风险,这种模式不接受更先进的工作方法的可能性,尤其是在(学科)界面上。”“学术界将开始错过最优秀的人才,因为他们认为其他地方的工作经验更有吸引力。”

Stroobants说,现在是时候开始仔细研究我们目前的评估和评价方法所激励的行为,并将其与我们研究系统中真正重视的行为进行对比。但她警告说,改变不会在明天到来。我们需要现实一点,这是一场持久战。

雷切尔·巴西,英国伦敦科普作家