没有详细的方法,研究就不能真正开放

显示实验室记录的图像

来源:©Jeremy Fleming/Alamy Stock Photo

这不是我的实验书,它太整齐了

最近,我翻阅了一下我的论文(我对流行病的爱好越来越极端了),惊讶地发现漏掉了一个关键的信息。如此重要,事实上,无论你多么仔细地按照我的实验方法部分的说明,用环氧树脂(Araldite Standard)包裹的不锈钢棒构建电极,你几乎肯定会失败。

我忘了提的是,Araldite标准的制定在我博士毕业时发生了变化;使用“改进的”Araldite制成的电极总是会发生灾难性的裂缝腐蚀,使其无法使用。事实上,我们试过的其他环氧树脂都比不上老配方Araldite。这一遗漏尤其令人惊讶,因为我的导师在方法部分非常注重细节——以至于把他的大部分建议都写进去,导致我的篇幅翻了一番。

我怀疑文字限制解释了为什么我没有包括Araldite的事实。长期以来,这一直是发表论文的问题,期刊可能会将方法部分限制在几个简短的段落。在大多数情况下,这只足以给出所做事情的一个粗略的轮廓。当然,书中没有空间解释为什么有些事情是这样做的——或者那些事情是行不通的。

如果其他研究人员不能复制或扩展你的工作,你真的是开放的吗?

如果我们想让化学成为一项真正的全球性事业,任何受过训练的研究人员都能参与其中,无论他们身在何处或认识谁,这就是一个问题。仅仅使已发表的论文开放获取是不够的——如果另一个研究人员不能复制或扩展工作,你真的是开放的吗?

越来越多的研究人员正在采取措施来纠正这一问题-看看详细的Andryj Borys免费获得施伦克线生存指南.像这样的个人努力,服务protocols.io而且自然协议交换使研究人员能够泄露他们方法的全部秘密(如果烦人的环氧树脂制造商改变了他们的配方,他们就可以更新它们)。最重要的是,上传的协议通常包括故障排除技巧和可能出错的解释。这类信息可以为其他人节省大量时间,并真正加速研究进展。

现在,越来越多的期刊建议作者在提交论文的同时向协议网站之一投稿,但这种做法尚未普及。这里的部分问题是学术奖励制度的倾斜,在许多情况下,该制度仍然过度关注实验结果,而不是其他产出。一个好的、清晰的方法需要时间来实现。我们需要证明这项工作是有价值的——因为它确实有价值。