随着2020年同行评议周的开始，系统的组织者和贡献者将分享关于健康的学术评议生态系统的见解
同行评议中信任的概念究竟意味着什么，往往取决于观点。急于公开自己开创性论文的研究人员必须相信他们的审稿人是公正的。而且，在把论文交给审稿人时，编辑必须相信审稿会公正地进行。
总的来说，同行评审过程是一个检查点，研究人员的工作通过它来确认它回答了有意义的问题，并从专业进行的实验中得出了准确的结论。但是，学术界和科学界之外的人如何看待和信任同行评议也很重要。在科学和学术学科之外，可能很少有人了解同行评议过程是如何在近300年前开始建立并继续支持学术进步的基础的。
这一基础是区分期刊发表的论文与世界各地非学术和媒体平台提供的信息，或由掠夺性出版商共享的论文的关键因素。但是公众了解这些信息的区别吗?
更广泛的信任问题
美国国家信息标准组织(National Information Standards Organization)社区参与主任爱丽丝·梅多斯(Alice Meadows)认为，在这个过程中获得更广泛的信任是关键。梅多斯说:“即使在特定领域工作的科学家和学者普遍认为同行评议制度是有效的，但这与普通人之间还是有很大的差距。”
草地看到撤回有关Covid-19的论文作为一个对信任主题有重要意义的例子。“这一系统是有效的，撤稿本身表明，系统最终会自我纠正，但这只是因为在论文发表后，社区会指出一些问题。”同行评议系统本身并没有指出这一点，部分原因是数据集没有得到充分的审查。我们需要帮助非科学家理解，即使有同行评审过程，仍然有可能出错。
“如果你不知道它是如何工作的，你怎么能相信它?”如果人们看到的和得到的不一样，他们就不会相信程序。”
研究不仅仅是为研究人员做的，它的影响将会在我们所有人的生活中感受到
爱丽丝的草地
梅多斯是2020年同行评议周的组织者之一，也是今年“信任”主题的灵感来源，他说:“化学家需要对过程的每个阶段都非常清楚和透明——从实验室完成的研究到发表。”她补充说:“科学家和出版商都有责任展示同行评议如何以及是什么使其可靠和值得信赖。”
“就我个人而言，我对此充满热情。我得过两次癌症。第一个是乳腺癌，关于乳腺癌有大量的信息，其中大部分已经被过滤过了。但她说，第二种癌症是罕见的口腔癌。
“这方面的很多信息都隐藏在付费墙后面，还有很多错误信息。如果我不知道学术出版是如何运作的，聊天室可能是我唯一的来源，我也会担心这个结果。事实证明，我很幸运，我没事。
“但即使你看同行评议，学科之间也存在巨大差异。我们不应该低估，研究不仅仅是为研究人员做的，它是为我们所有人做的。我们所有人的生活都将受到影响，”梅多斯补充道。
研究人员的奖励
分析化学家Beatriz Jurado Sánchez赢得了西班牙政府和欧盟共同赞助的令人垂涎的Ramon y Cajal博士后工作合同。Sánchez的专业领域是微电机-定义为微型或能在溶液中自主运动的纳米粒子．她目前在西班牙Alcalá大学的分析化学、物理化学和化学工程系进行研究。
Sánchez认为同行评议过程对于确保合适的科学家获得继续其研究项目所需的资金支持至关重要。她撰写和合作撰写了数十篇论文，并获得了英国皇家科学院的认可RSC的进步作为2019年的杰出审稿人，她可以从作者和审稿人的角度看到同行评议过程。
她认为，没有对推荐人的推荐给出详细的解释是审稿人在考虑一篇论文时可能犯的最大错误之一。不给出详细的解释是不好的。如果你推荐拒绝一篇论文，你需要把自己放在作者的位置上，因为它已经花费了时间和精力。你需要给出如何改进它的建议。”
高影响力的期刊往往更严格，并确保过程的公平性
比阿特丽斯·胡拉多Sánchez
作为一名政府资助的研究人员，Sánchez非常清楚获得资助的过程有多么激烈。她认为同行评议过程的公平性至关重要，可以确保只有最值得的人才能得到科学努力的支持。“在某些情况下，同行评审的偏见是不可避免的，但高影响力的期刊往往会更加严格，并确保评审过程的公平性。”
Sánchez强调了健全的同行评议制度的重要性，以确保最优秀的科学家担任社会最重要的角色。“文章非常重要，这取决于你是否得到晋升。决策者会看你发表过的文章。”
由于她多年的经验，Sánchez能够在大约两个小时内完成审查。她的专业领域是小众的。她有知识和洞察力，可以发现重大的创新或渐进的进步，而不是抄袭或明显的错误。如果一篇新论文有潜在的新颖性，Sánchez知道如何评估其准确性。
Sánchez建议审稿人在审稿时停留在自己的专业领域内，如果有机会审稿自己并不擅长的主题，要坦率。他说，接受了一份重新评估的工作，但却不能真正去做，这也是不好的。她说，重要的是，审稿人要考虑等待出版决定的感觉，即使是匿名的。
技术和同行评审
Sandeep Verma是印度坎普尔印度理工学院化学系的教授。他还是英国皇家化学学会杂志的副主编万博代理化学通讯他说，这家出版社在他心中占有特殊的地位，因为1999年他以独立研究员的身份发表了第一篇论文。
维尔马发表了近200篇论文，包括书籍章节和评论，作为该杂志的副主编，他在过去一年里处理了多达130篇论文。在提交第一篇论文后，他还记得等待的过程，仿佛就在昨天。“我紧张得要命，咬着指甲，但这是一次愉快的经历。
信任与研究者或作者在某一特定期刊中的质量感知有关
Sandeep Verma
对我来说，这种信任与研究者或作者对某一特定期刊或出版社的质量的看法有关。而是那些他们愿意与之分享他们未发表的数据的期刊，让他们以发表为目的对其进行审查。
“他们希望在发表之前，他们的数据、结果和可交付成果都能在同行评审过程中以最高的完整性、透明度和公平性进行处理。”这样一个诚实的审查过程是审稿人和稿件处理编辑所期望的。这对我来说是公平的。”
维尔马认为，作为《皇家科学委员会》杂志的副主编，他认为这是“皇家科学委员会历史最悠久、最受尊敬的期刊之一”，他很高兴能回报这个帮助他巩固自己科学生涯的系统。然而，他认为期刊同行评议制度可以被进一步激励以实现更大的利益。
Verma引用了研究人员在某些期刊(虽然不是RSC的期刊)上使用彩色图像的高昂成本，或者在封面上使用彩色图像以及论文的出版费用，提出了一种加密货币解决方案。他说，它可以通过在所有科学出版商中被赎回来激励审稿人。
“这种加密货币将随着审查人员的不断参与而不断积累，他们可以将其用于科学和学术需求。”
维尔马还建议使用人工智能来简化系统的某些方面。“我们应该引入由人工智能和机器学习组成的定制平台，以简化这一过程，使其更加公平和透明。”
RSC出版经理、质量和道德Nicola Nugent密切关注影响化学学界内外同行评议的因素。
“虽然同行评议是一个人为的过程，它并不完美，但它在维护科学文献的完整性和质量方面发挥着至关重要的作用。”正因为如此，同行评议——以某种形式或另一种形式——几个世纪以来一直是学术出版过程的真正基石，”纽金特说。
“很自然地，我们需要一个值得信赖的同行评审过程，以保持对已发表研究的信任。”
暂无评论