重新思考我们与自然的关系

气候变化的紧急情况提出了重新思考人类如何与环境相互作用的必要性。我们应该被允许从地球上开采自然资源来满足我们的能源需求吗?我们应该砍伐森林种菜还是养牛?我们应该使用塑料包装，然后把它们扔进海里吗?虽然技术进步为解决这些问题提供了可持续的方法，但我们对这些问题的回答在很大程度上也取决于我们如何理解我们与自然的关系。为了在气候变化方面取得任何进展，我们必须重新解决我们如何看待(和)气候变化应该感知)这种关系。

我之所以说“重新解决”，是因为即使气候变化是一个现代问题——甚至可能是我们这个时代的决定性问题——哲学家们在相当长一段时间内一直在质疑人类与自然的关系。

科学实践，直接用于理解自然，代表了一个非常丰富的信息来源，不仅可以理解人类与自然互动的实际方式，而且还可以理解指导和限制这种关系的公认规范。特别是，有一个科学事件被认为在很大程度上决定了今天人类如何对待环境:科学革命。

在整个16 - 18世纪，我们现在称之为科学革命的一系列事件标志着我们所知道的科学的出现:经验观察和实验成为检验假设的基本手段。我们对自然的理解也取得了重大进展，包括认识到地球不是宇宙的中心。此外，生态女性主义哲学家卡洛琳·麦钱特(Carolyn Merchant)认为，在那个时期，人们对自己与自然关系的看法发生了重大转变。¹

塞内加和奥维德认为，冶金和采矿不应该被允许，因为它们代表着对自然的虐待

在科学革命之前，西方文化(以及其他文化)中最主要的自然形象是将地球描绘成一个有生命的有机体，具有不同功能的器官都为整体服务。例如，列奥纳多·达·芬奇将河流称为大地的静脉，就像从山脉到海洋的血液系统一样循环。自然也经常被认为是母亲;它滋养着人类，人类有义务尊重它。在这种背景下，塞内加和奥维德等哲学家认为，冶金和采矿不应该被允许，因为它们代表了对自然的虐待。

在那些将自然理解为有生命的存在的群体中，有化学家的先驱:炼金术士。有趣的是，炼金术士们背离了对“母亲-自然”的标准理解，因为他们认为自然是雌雄同体的;它包含了女性和男性。²在他们看来，男性和女性构成了必要的元素，以实现，除其他外，金属转化为黄金和哲学家的石头!

随着科学革命的发生，这一切都发生了根本性的变化。弗朗西斯·培根(Francis Bacon)阐明了一种新的伦理体系，在这种体系中，自然不再被视为一个值得尊敬或尊重的生命，而是被视为一台机器，为人类的利益而被操纵和利用。自然变成了一种被动的无生命物质的形态;人们应该通过技术来主导。利用自然资源来实现经济、社会和科学进步在道德上是允许的(如果不是期望的话)。

这种心态的表达也可以在早期化学中找到。罗伯特·波义耳认为，“人们在研究自然哲学时，可能会向自己提出两种截然不同的目的。因为有些人只关心了解自然，有些人却渴望控制自然。”^3.这种想法并非波义耳独有。相反，它反映了所谓机械哲学的支持者所表达的一种普遍态度，这种哲学认为，所有的自然现象都不是别的，只是物质块的碰撞和运动的结果。