修改要求

仓鼠首先动摇了我对同行评议的信心。他们是一项研究的模型，调查Cr(6)离子从植入体内的铬合金中释放出来。然而，对我来说，很明显，即使我是一年级的博士生，对电化学有基本的了解，论文的结论被夸大了;实验条件中的一个缺陷意味着加速腐蚀测试的结果无法转化为现实条件。我仍然怀疑仓鼠们的牺牲是否值得。

这篇论文发表在一份受人尊敬的、同行评议的杂志上——尽管这份杂志并不是专门研究腐蚀的。不可能知道评审过程中发生了什么，但我怀疑同行评审小组中没有腐蚀科学家——这只是一个缺乏专业知识的简单案例。(在我阅读这篇论文之前的25年里，似乎没有其他人批评过它，这一事实加强了我的怀疑，即它从未接触到腐蚀的读者。)

这样的疏忽偶尔发生并不奇怪。很难找到至少两个独立的专家，他们的集体知识涵盖了一篇论文的每个方面，特别是在研究项目变得更加跨学科的情况下。这并不是说期刊不尝试。我曾经帮助一家生物学杂志协调对基于观点的文章的同行评审。在培训中，我学到的第一件事就是花时间为一篇论文寻找不同的审稿人的重要性。这不仅仅意味着科学专业知识;理想的评审小组应该包括不同性别、地理位置和职业阶段的研究人员。

找到这样一个群体可能会很棘手，特别是当你还要求审稿人在三周内提供一份深思熟虑的详细回复时，而且是免费的。但这额外的努力是值得的。这种多样性不仅有助于抵消个别审稿人持有的无意识偏见，而且每个专家持有的不同背景和观点往往会对论文做出更丰富、更全面的评估。

同行评议可能并不完美，但任何定性评估体系都是如此。这个问题，由Rachel Brazil在她的调查另一个问题是，它的缺陷被放大了，因为学术生涯现在严重依赖于同行评议的结果。然而，我们不应该忽视这样一个事实:同行评议在许多情况下都很有效，它提供的反馈对科学家和科学进步都有好处。需要进一步的实验来提高这种反馈的可靠性、公平性和公平性;同行评议需要修改，而不是拒绝。